Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 04АП-2143/09

г.Чита

26 марта 2010 г.

Дело N А58-6590/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 26.03.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, от третьего лица - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "ИНИГМА-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2009 по делу N А58-6590/2008 (судья Андреев В.А.) по иску ООО "ИНИГМА-СТРОЙ" к ГУП "Якутптицепром" о взыскании денежных средств, третье лицо Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия)

и установил:

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНИГМА-СТРОЙ" в рамках арбитражного дела N А58-6590/2008 судебных расходов в сумме 32255 руб.

Определением от 3 ноября 2009 года арбитражный суд заявленное требование удовлетворил в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и уменьшить сумму взысканных расходов или отказать во взыскании, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции и указывая на то, что является несправедливым взыскание всей суммы судебных издержек только с истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласилось, просит судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "ИНИГМА-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к государственному унитарному предприятию "Якутптицепром" о признании за истцом права собственности на объект не завершенного строительством недвижимого имущества - свайное поле (общежитие), расположенное по адресу: г. Якутск, микрорайон Птицефабрика, Племхоз.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия).

До принятия решения по делу стороны заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Якутский республиканский третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Дальневосточная гильдия юристов" и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2009 года в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 года решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2009 года отменено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 года, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2009 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия), участвуя в деле третьим лицом, обжаловало в кассационном порядке постановление апелляционного суда и обеспечило явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.

Обращаясь с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по настоящему делу, третье лицо в качестве таких расходов указало стоимость проезда его представителя для участия в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что понесенные третьим лицом расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет истца.

Апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае критерием распределения судебных расходов является результат рассмотрения иска судом, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вынесенным по существу спора решением арбитражного суда истцу полностью отказано в удовлетворении заявленного иска, расходы, понесенные третьим лицом в связи с рассмотрением его кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Довод заявителя жалобы о том, что является несправедливым взыскание всей суммы судебных издержек только с истца, не основан на законе и противоречит требованиям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на проезд представителя третьего лица в судебное заседание из города Москвы не изменяет, в данном случае, установленный законом порядок распределения судебных расходов.

Само по себе место выезда представителя в судебное заседание не влияет на обязанность истца возместить судебные расходы, поскольку в иске ему отказано в полном объеме.

При этом необоснованность заявленной ко взысканию суммы расходов истец не доказал, превышение стоимости перелета из Москвы в Иркутск по сравнению со стоимостью перелета из Якутска в Иркутск не подтвердил. Из представленных третьим лицом проездных документов следует, что стоимость перелета Москва-Иркутск не превышает стоимости перелета Иркутск-Якутск.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2009 года по делу N А58-6590/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

И.Ю.Григорьева Н.В.Клочкова