Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 19АП-2661/13

г. Воронеж

25 июня 2013 г.

Дело N А64-7698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт": Чарыков А.В., представитель по доверенности N 721 от 04.09.2012;

от товарищества собственников жилья "Согласие-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2013 г. по делу N А64-7698/2012 (судья С.А. Сучков) по иску Товарищества собственников жилья "Согласие-2", (ОГРН 1046882294250, ИНН 6829005450), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт", (ОГРН 1066829049462, ИНН 6829023392), при участии в деле третьего лица: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, об обязании расторгнуть договор управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Согласие-2", г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский коммунальный стандарт", г. Тамбов, об обязании расторгнуть договор управления многоквартирным домом.

Определением суда от 15.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2013 года по делу N А64-7698/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на отсутствие кворума на общем собрании собственников помещений 24.08.2012 года и добросовестное исполнение обязательств по договору управления, поскольку фактов ненадлежащего исполнения ответчиком договора управления истцом суду не представлено. Ответы на обращения председателя правления ТСЖ "Согласие-2" своевременно направлялись заявителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2013 года представитель ООО Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ТСЖ "Согласие-2", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между ООО УК "Тамбовский коммунальный стандарт" и ТСЖ "Согласие - 2" заключен договор управления многоквартирным домом N 68б по ул. Чичканова г. Тамбова от 01.10.2006 г.

В соответствии с п. 3.1.7. указанного договора ответчик обязан рассматривать предложения, заявления и жалобы истца, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, вести учет устранения указанных недостатков. Не позднее 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления информировать заявителя о решении, принятом по заявленному вопросу.

В связи с систематическим нарушением данного пункта договора (не дано ответа на письма от 18.04.2011 г., 01.08.2011 г., 14.09.2011 г., 05.04.2011 г.), не принятием отчета о проделанной работе ответчика, а также в соответствии с ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ общим собранием членов ТСЖ "Согласие-2" 29.05.2012 г. было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Тамбовский коммунальный стандарт" с 01.07.2012 г. и заключении договора управления с другой управляющей организацией. Протокол данного собрания был направлен ответчику 04.06.2012 г.

В нарушение законодательства РФ ООО УК "ТКС" отказало в расторжении договора управления и передаче функций управления другой управляющей организации.

В соответствии с п. 9.1. указанного договора управления предусмотрен срок его действия 1 год.

Согласно п. 9.4 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В связи с этим, 24.08.2012 г. на общем собрании членов ТСЖ "Согласие - 2" было принято решение о расторжении договора управления по окончании срока его действия, т.е. с 01.10.2012 г. Данный протокол был направлен ответчику 31.08.2012 г., однако в нарушение норм жилищного законодательства РФ и договора управления до настоящего момента договор не расторгнут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о расторжении договора управления многоквартирным домом N 68б по ул. Чичканова г. Тамбова от 01.10.2006 г., заключенного между Товариществом собственников жилья "Согласие - 2" и ООО Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44-48 кодекса.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Права и обязанности управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (ст. 10 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8.2 указанной статьи собственник помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий договора.

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления

домом на иной, из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие кворума на общем собрании собственников помещений как основание для отказа в удовлетворении иска, отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд исходит из того, что протокол общего собрания собственников помещений в жилом доме и принятое решение от 24.08.2012 года не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома по ул. Чичканова 68б г. Тамбова, реализовали свое право, приняв решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт", требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Ответчик был уведомлен об отказе собственников от исполнения договора.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он своевременно отвечал на письма истца, существенного значения для настоящего дела не имеет.

Доказательств оспаривания решения собрания в установленном законом порядке или признания недействительным решения собрания членов ТСЖ "Согласие-2" о расторжении договора управления многоквартирным домом N 68 "б" по ул.Чичканова г.Тамбова от 01.10.06г. в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2013 г. по делу N А64-7698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова