Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 20АП-3211/13

Тула

1 июля 2013 г.

Дело N А09-1067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2013 по делу N А09-1067/2013 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская тройка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комплекс" г. Брянска (далее - предприятие) о признании недействительной односторонней сделки - уведомления от 05.02.2013 N 182 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды муниципального имущества от 01.01.2008 N 01/ДА-2008 (т. 1, л. д. 5-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном виде просил признать отказ предприятия от исполнения договора аренды от 01.01.2008 N 01/ДА-2008 недействительным (т. 1, л. д. 82-84). Судом уточнение принято.

Решением суда от 18.04.2013 (т 3, л. д. 27-36) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из наличия в договоре аренды условия, предусматривающего возможность одностороннего отказа арендодателя от его исполнения и расторжения во несудебном порядке. Установив наличие условий для такого отказа, суд не нашел оснований для признания позиции истца обоснованной.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (т. 2, л. д. 4-6). Ссылается на надлежащее исполнение условий договора; задержку в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг объясняет несвоевременным выставлением арендодателем счетов на их оплату. Оценивает действия ответчика по одностороннему отказу от договора как направленные на воспрепятствование преимущественного права выкупа занимаемого помещения.

В отзыве ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на наличие в договоре аренды условия, позволяющего отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке при нарушении арендатором порядка расчетов. Обращает внимание на то, что до направления требования об отказе от договора истцу предлагалось устранить нарушения его исполнения. Указывает на отсутствие у ответчика права на преимущественный выкуп помещения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.01.2008 заключен договор аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении N 01/ДА-2008 (т. 1, л. д. 12-19), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 76, общей площадью 566,6 кв. метров, на основании постановления Брянской городской администрации от 23.10.2007 N 2409-п для использования под предприятие общественного питания.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 08.06.2009 за N 32-32-01/062/2007-793 (т. 1, л. д. 20).

В соответствии с пунктом 2.1.2 арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор аренды по основаниям и в порядке предусмотренном законом и договором аренды.

Пунктом 3.2.5 договора на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью уплачивать арендную плату, в том числе налоговые платежи, связанные с перечислением арендной платы, а также иную плату: за пользование земельным участком, полученные коммунальные услуги и т.д.; своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг (пункт 3.2.16).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично при нарушении арендатором сроков по своевременному внесению арендной платы и оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, между сторонами 11.01.2009 заключен договор о возмещении расходов по содержанию арендуемого помещения, которые включают в себя коммунальные услуги (электроснабжение, водопотребление, отопление, услуги связи) (т. 1, л. д. 57).

В пункте 2.1 договора о возмещении расходов по содержанию объекта определено, что оплата услуг производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании счетов, выставляемых предприятием, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет либо внесения в кассу.

В связи с нарушением сроков уплаты арендной платы и коммунальных платежей предприятие направило претензию (т. 1, л. д. 110), в которой проинформировало о возможном отказе от договора.

Поскольку нарушение условий договора не было устранено, предприятие 05.02.2013 (т. 1, л. д. 21) уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с наличием задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг. Одновременно было заявлено требование погашения образовавшейся задолженности и освобождения занимаемого помещения.

Уведомлением от 09.04.2013 (т. 1, л. д. 97) арендодатель просил освободить в срок до 15.04.2013 и передать помещение по акту приема-передачи.

Полагая, что сделка по одностороннему отказу от исполнения договора является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655).

Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26).

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае в пункте 7.1 договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора при нарушении арендатором пунктов 3.2.5, 3.2.16, предусматривающих обязанность своевременно и полностью выплачивать арендную плату и коммунальные услуги.

Судом установлено, что за период с 10.05.2012 по 10.02.2013 общество, в нарушение условий договора аренды (пункты 3.2.5 и 3.2.16) и договора о возмещении стоимости расходов по содержанию арендуемого помещения, ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по ежемесячной оплате аренды и расходов по содержанию имущества (так, нарушены сроки и не полностью погашена арендная плата по счету от 22.01.2013 - оплата произведена истцом 20.02.2013; оплата за январь 2013 года на основании выставленного счета от 22.02.2013 N 51 произведена частично 30.03.2013, в полном объеме погашена только в апреле 2013 года; оплата за февраль 2013 года, на основании вставленного счета N 90 от 15.03.2013 не внесена). Факт ненадлежащего исполнения условий договора подтверждается и имеющимися в деле платежными документами (л. д. 61-74).

Поскольку данные обстоятельства являются предусмотренными пунктом 7.1 договора условие для одностороннего отказа от него, оснований для вывода суда о незаконности решения не имеется.

Довод заявителя о том, что арендодатель с опозданием выставлял ему счета на оплату коммунальных и эксплуатационных расходов и это повлекло несвоевременное перечисление денежных средств, не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащей уплаты арендных платежей (пункт 3.2.5 договора). Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа от договора.

Само по себе отсутствие задолженности по арендной плате, о котором заявляет истец, при установленном факте несвоевременной ее уплаты, наличии в договоре условия об одностороннем отказе от него арендодателя в случае такого нарушения не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом на прекращение в одностороннем порядке договора, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В настоящем случае общество не доказало, что ответчик действует намеренно с целью злоупотребления правом. Реализация им предоставленной договором возможности отказа от договора, независимо от причин ее вызвавших, не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.

Довод заявителя о наличии у него преимущественного права на выкуп занимаемого помещения в порядке Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не подлежит оценке в рамках настоящего спора, предметом которого является иное требование.

Кроме того, в пункте 13 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2013 по делу N А09-1067/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова