Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18954/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-20515/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 г.

по делу N А40-20515/13-50-224, принятое судьей И.А. Васильевой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

(ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер, д. 7/11, стр.1, помещение 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 132 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Стручева Е.В. по дов. от 07.05.2013

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) компенсационной выплаты и убытков в общей сумме 132 000 руб.

Решением от 25.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил их того, что истец обосновал сумму иска, оснований для освобождения ответчика от выплаты 132 000 руб., из них 120 000 руб. страхового возмещения и 12 000 руб. убытков в виде стоимости экспертизы не имеется.

С решением суда не согласился ответчик - РСА и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, уступка права требования противоречит требованиям ст. 382, 956 ГК РФ.

Апелляционная жалоба размещена в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе размещена в сети Интернет, в жалобе ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота Супра (государственный регистрационный знак ЕУ353М77), собственником которого является Тупикин Е.В.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем, застрахованным в ООО Страховая группа "Адмирал" по полису ОСАГО N ВВВ 00608189534 и нарушившего Правила дорожного движения.

Согласно отчету ООО "Бюро Оценки" N 1927/08-12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Тойота Супра (государственный регистрационный знак ЕУ353М77) с учетом износа составила 122 161 руб. 73 коп.

02.10.2012 потерпевший (Тупикин Е.В.) выступая в качестве цедента, и истец, выступая в качестве цессионария, заключили договор уступки права требования (цессии) ЯР N б/н, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 12.08.2012 г.

Приказом Федеральной службы страхового надзора России N 12-1886/пз-и от 24.07.2012 г. у ООО СГ "Адмирал" - страховщика причинителя вреда, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

23.01.2013 истец обратился в РСА с заявлением на выплату страхового возмещения.

Однако сумма страхового возмещения не выплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 120 000 руб. страхового возмещения, а также стоимость независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на которую подтверждены материалами дела.

В силу требований ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263 возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты.

Согласно п. 12.3 "Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств РСА и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат" (в редакции от 01.07.2010 г.), РСА обязан в течение 30 дней произвести выплату либо отказать в выплате.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты ущерба, требования истца о взыскании 132 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно нарушения ст. 382 ГК РФ являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ.

В пункте 2.2. Устава Российского Союза Автостраховщиков (утвержденного 08.08.2002 г.), основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено ФЗ и не вытекает из существа таких отношений.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ неотчуждаемы и непередаваемы иным способом жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы другому лицу. При таких обстоятельствах нарушений ст. 382 ГК РФ не имеется.

Таким образом, поскольку в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Тупикина Е.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года по N А40-20515/13-50-224 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные действующим АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова