Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-36520/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-20515/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей М.Е.Верстовой, А.И.Трубицина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Самойловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г.

по делу N А40-20515/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

(ОГРН1107746754642, 1107746754642119049 Москва, 3-Люсиновский пер., д.7/11, стр.1,

помещение 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494 Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании судебных расходов.

в судебное заседание не явились истец и ответчик: извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. с Российского Союза Автостраховщиков, связанных с оказанием юридических услуг по делу N А40- 20515/13, рассмотренному Арбитражным судом г.Москвы по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" к Российскому Союзу Автостраховщиков 25.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2013 г. иск удовлетворен, 29.08.2013 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 августа 2013 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов, а также принимая во внимание объем выполненных работ, степень сложности дела, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

С определением суда первой инстанции не согласился Российский Союз Автостраховщиков (далее- заявитель), подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями материального права, полагает, что заявленный размер издержек и утвержденный судом размер в 10 000 руб. не соответствуют критериям разумности, указанным в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы на оплату услуг в размере 10 000 руб. являются необоснованно завышенными.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" в порядке, предусмотренном ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, при этом в апелляционной жалобе заявителя содержится просьба рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" и "ДТП ПОМОЩЬ.МСК." договору возмездного оказания услуг ЮР Б/Н от 02.102012г. последний принимает на себя обязанность оказать услуги по сбору доказательств, подготовке иска, направлению его в суд, участию в судебных заседаниях, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стороны согласовали стоимость услуг в размере 30 000 руб. ( п.1.3 договора).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг, оплаченных по договору: представлены акт приема-сдачи услуг по договору от 27.06.2013 г., копия квитанции к кассовому ордеру N 8363 от 30.05.2013 г., копия кассового чека от 30.05.2013 на сумму 30 000 руб. Таким образом, материалами дела доказан факт оплаты услуг в заявленном размере. Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств, представленных заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции, подтверждающих чрезмерность расходов.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о доказанности факта и размера выплат основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя сумму.

Согласно правовой позиции Конституционного суда обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности категории спора, фактически выполненной представителем работы, нашел заявленное требование о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 г.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. по делу N А40-20515/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е.Верстова А.И.Трубицин