Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-17550/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-114090/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Правовая помощь строителям"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года,

принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 68-972),

по делу N А40-114090/10

по иску ООО "Правовая помощь строителям" (ИНН 7722779942, ОГРН 1127746503972, адрес: 111020, г. Москва, ул. Наличная, д. 4, стр.5)

к ООО "Гипрокон.КО"(ИНН 7701154844, ОГРН 1037739044310, адрес: 107082, г.Москва, Спартаковская пл., д. 14 стр.1)

третьи лица: ФГУ "ФНКЦ ДГОИ" Росздрава, ООО "Парацельс Ко", ООО "Сигма-ФТ", ООО "РУССКАЯ ЭНЕРГЕТИКА"

о взыскании 50 998 837 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Правовая помощь строителям" - не явился, извещен

от ответчика: ООО "Гипрокон.КО" - Фомина О.А. по доверенности от 01.04.2013 г., Максимова А.В. по доверенности от 07.02.2013 г.

от третьих лиц: ФГУ "ФНКЦ ДГОИ" Росздрава - не явился, извещен

от ООО "Парацельс Ко" - не явился, извещен

от ООО "Сигма-ФТ" - не явился, извещен

от ООО "РУССКАЯ ЭНЕРГЕТИКА" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовая помощь строителям" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 50 998 837 руб. 65 коп., составляющих в том числе, 18 998 397 руб. 99 коп., а также 27 462 844 руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 386/08/01 от 02.09.08г., 4 537 595 руб. 19 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт выполненных работ формы КС-2 от 21.12.09г. подтверждает передачу труб. Полагает, что факт передачи исполнительной документации непосредственно Заказчику подтверждает факт исполнения условий договора.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, третьи лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, третьи лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. по делу N А40-114090/10.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 г. иск удовлетворен частично, с ООО "ГИПРОКОН.КО" в пользу ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" взыскано 45 931 685 руб. 02 коп. долга и расходы по госпошлине 198 000 руб., в отношении 4 537 595 руб. 19 коп. неустойки производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. В остальной части иска также отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12013/2012-ГК от 05.06.2012 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2012 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При отмене суд кассационной инстанции указал, что делая вывод о выполнении работ истцом на сумму 23 683 287 руб. 03 коп., объем и фактическое выполнение которых на объекте подтверждены заключением экспертизы, суды не проверили довод ответчика о выполнении части из этих работ третьими лицами и сделали противоречащий материалам дела вывод об отсутствии мотивированных отказов ответчика в приемке работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2010 N N 2-8.

В обоснование довода о выполнении работ третьими лицами ответчиком даны неоднократно объемные пояснения с указанием видов работ и доказательств, представлен значительный объем документов, которым в судебных актах оценка не дана, довод не опровергнут. Так, из имеющегося в деле трехстороннего договора между истцом, ответчиком и ООО "СИГМА-ФТ" от 23.09.2009 N 25/09-Г усматривается, что часть указанных в спорном договоре работ обязалось выполнить указанное третье лицо, субподрядчик обязался принять работы, при этом оплата работ подрядчиком (ответчиком) предусмотрена непосредственно в адрес исполнителя - ООО "СИГМА-ФТ".

В договоре имеется ссылка на то, что работы, поручаемые исполнителю, субподрядчик (истец) выполняет по договору с подрядчиком от 02.09.2008 N 386/08/01, то есть по спорному договору. Помимо договора, ответчиком представлены доказательства выполнения и оплаты этих работ в рамках трехстороннего договора, которым судами оценка не дана. Не нашло отражения в судебных актах рассмотрение довода ответчика о выполнении ряда работ и иными лицами, помимо указанного. Вместе с тем, ответчик ссылался на уведомление истца об одностороннем отказе письмом исх. N 402 от 11.06.2009 от выполнения истцом части работ, которое было получено последним 11.06.2009, что не противоречит положениям статьи 715 ГК РФ.

При этом, ФАС МО отмечает, что экспертами исследования проводились путем проведения осмотра резервной станции, осуществления необходимых замеров и сопоставления полученных результатов с представленными документами материалов дела и нормативно-техническими документами, а также ими применялись расчетные методы. Вывод о выполнении спорных работ истцом сделан экспертами только на основании актов истца о приемке выполненных работ, а документы, касающиеся выполнения работ иными лицами, экспертам не предоставлялись. Такие выводы экспертов не опровергают довод ответчика о выполнении работ третьими лицами, данный довод должен быть проверен судом иными методами, а представленные в материалы дела доказательства, равно как и заключение экспертов, должны получить оценку суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, материалы дела содержат ответы подрядчика (ответчика) на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2010 N N 2-8 с указанием мотивов отказа от подписания, направленные субподрядчику (истцу) в установленный договором срок, а именно: письмо исх.N 248-КО (том 1 лист дела 145) от 11.06.2010 о возврате актов за отчетный период с 01.01.2010 по 31.03.2010 с указанием причин отказа в подписании, полученное истцом (том 1 лист 147), письмо исх. N 307-Ко от 08.07.2010 (том 2 лист дела 16) о возврате направленных 25.06.2010 повторно актов с указанием мотивов, получено истцом (письмом истца исх. N 129 от 12.07.2010 том 2 лист дела 18). Мотивы отказа связаны не только с завышением стоимости и объема работ, но и с непредоставлением исполнительной документации, обязанность предоставления которой предусмотрена не только договором (пункт 2.1.3), но и законом.

Доводы ответчика о направлении мотивированных отказов в принятии работ, обоснованность мотивов, а также доводы об оплате материалов поставщикам по письмам истца (N 311 от 28.04.2009, N 349 от 29.10.2009, N 429 от 27.10.2009). судами не проверены.

Признавая установленными факты выполнения истцом в период с 02.09.2008 по 21.12.2008 работ на сумму 90 327 778 руб., их приемки по акту от 21.12.2008, наличия задолженности по оплате этих работ в размере 18 998 397, 99 руб., суды не учли, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик возражал против размера задолженности, ссылаясь на противоречие представленным документам указанной в акте стоимости материалов (труб). Также заслуживает внимания довод ответчика о недопустимости подтверждения факта передачи труб актом о приемке выполненных работ, если сами работы с применением этих труб не проведены. Стоимость данных материалов не была предметом исследования экспертизы, судебные акты не содержат информации, что данное возражение ответчика рассмотрено и ему дана оценка.

На основании изложенного, ФАС МО пришел к выводу, что в результате неправильного применения норм материального права судами неполно установлены юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем выводы судов нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить все юридически значимые для спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГИПРОКОН.КО" (подрядчик) и ООО "ЗАКАЗПРОЕКТ-4" (субподрядчик) заключен договор N 386/08/01 от 02.09.08г., согласно которому истец (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации, осуществить поставку, монтаж и пусконаладку резервной станции энерго- и теплообеспечения по адресу: г.Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 4-10. Ответчик (подрядчик) в соответствии с договором должен был создать субподрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость подлежащих выполнению работ уменьшена сторонами в связи с выполнением части работ ответчиком (подрядчиком) в дополнительном соглашении N 1 от 01.12.2008 и составила 129 775 000 руб., включая цену разработки рабочей документации, технологического оборудования резервной станции, цену монтажных и пуско-наладочных работ по резервной станции энерго и теплообеспечения, внутриплощадочным сетям теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электросилового оборудования, по газопроводу, включая стоимость материалов и оборудования. В цену входят все издержки субподрядчика, стоимость перебазировки строительных машин и оборудования.

Как следует из материалов дела, между ООО "Заказпроект-4" и ООО "Правовая помощь строителям" заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.08.2012 г., согласно условиям которого ООО "Заказпроект-4" уступило, а ООО "Правовая помощь строителям" приняло права требования к ООО "Гипрокон.КО", возникшие из договора поставки N 59/09/01 от 15.09.2008 г.

Судом установлено, что в результате уступки права требования истец выбыл из спорного правоотношения, в связи с чем определением от 09.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 г. и постановлением ФАС МО от 31.01.2013 г. произведена замена истца.

Согласно ст. ст. 740, 746 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В процессе первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена строительно-технической экспертиза. Определением от 06.09.11г. была назначена судебная строительно-техническая.

В результате проведенных исследований экспертами было установлено, что объемы работ по актам формы КС-2 N N 4, 5, 6, 8 соответствуют фактическому объему выполненных работ, по актам КС-2 NN 2, 3, 7 - фактически выполненный объем не соответствует данным указанным в актах. Работы, проведенные на объекте подрядчиком ООО "Заказпроект-4" по договору N 386/08/01 от 02.09.08г. по вышеуказанным актам выполнены качественно, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Как указывает суд первой инстанции, экспертами было указано, что общая стоимость выполненных работ по представленным актам формы КС-2 составляет 24 212 844 руб. 47 коп. В том числе, стоимость строительно-монтажных работ составляет 11 973 233 руб. 09 коп., стоимость оборудования 12 239 611 руб. 38 коп., т.е. меньше указанной стоимости работ согласно п.2 дополнительного соглашения N 1 от 01.12.08г. Экспертами также указано, что представленные для проведения экспертных исследований акты формы КС-2 NN с 2 по 8 являются подтверждением только части выполненных работ по строительству и монтажным работам внутри резервной станции. В данные акты не входят работы по прокладке внутриплощадочных сетей и наружного газопровода, согласно условиям договора п. 2.1. Стоимость материалов, по заключению экспертов, определена согласно сборнику сметных цен на материалы, а также по цене закупки. В связи с чем, методика определения сметной стоимости строительной продукции по договору соответствует Методике определения сметной стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.04г., N 15/1. При исследовании экспертами выполненных работ было установлено, что в акте N 2 завышен объем работ по монтажу окон и подоконников (поз. 101, 103), сто привело к увеличению стоимости работ по акту на 6 787 руб. 47 коп.; в акте N 3 стоимость выполненных работ завышена на 5 024 руб. 20 коп., в результате технической ошибки по объемам работ по прокладке трубопроводов; в акте N 5 завышена стоимость единицы шарового крана, в результате стоимость работ превышена на 343 261 руб. 90 коп.; по акту N 7 стоимость работ увеличена необоснованно на 113 058 руб. 88 коп. В результате было установлено, что работы были выполнены на сумму 23 683 287 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное экспертное исследование является письменным доказательством, которое подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В процессе выполнения работ по договору подряда сторонами был подписан Акт выполненных работ КС-2 от 21.12.09 на общую сумму 90 327 778,00 рублей.

Платежными документами N 228 от 12.02.09, N 364 от 13.03.09, N 489 от 03.04.09, N 455 от 30.03.09, N 954 от 29.06.09, N 995 от 06.07.09, N 120 от 06.08.09 оплачена часть работ, сумма в размере 18 568 666 руб. была удержана и не оплачена ответчиком по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истцом в Акте от 21.12.09 по разделу 3 "Трубы для газопровода" указаны трубы полиэтиленовые, иные, не такие как это предусмотрено согласованным проектом, ( стр. 5 Акта от 21.12.09).

В соответствии с Рабочим проектом "Газоснабжение мини - ТЭЦ" том 1 "Газоснабжение. Наружные газопроводы" шифр 2008-328.ГСН, по которому работал Истец в разделе Спецификации оборудования и материалов указана маркировка и объем труб для подземного газопровода низкого давления, тогда как на момент подписания Акта N 1 от 21.12.08 указанные в акте трубы поставлены не были, объем указанный в акте явно не соответствует объему труб по проекту, более того, указанная в акте маркировка труб соответствует трубам не для газопровода, а для водопровода и теплосетей.

Указанные в акте трубы по поз.73-75 на сумму 18 568 666 руб. на объект не поставлялись.

Факт передачи товара должен быть подтвержден в соответствии с Постановлением Госкомстата N 132 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" накладной, либо актом приема-передачи товара, но не актом выполненных работ по форме КС-2, применяемым для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 13.6.1 Договора стороны определили, что приемка работ осуществляется Подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения актов сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 с приложением Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 с предоставлением необходимой исполнительной документации.

Наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения объекта в эксплуатацию, что может свидетельствовать об отсутствии потребительской ценности работ без исполнительной документации для заказчика. Между тем, в силу статей 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате выполненных работ наступает, в том числе, при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. При рассмотрении данного довода следует также принять во внимание пункт 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128, которым утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Требования к составу и комплектности исполнительной и технической документации установлены в СНиП 31.01.04-87 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов", о применении которого указано в п. 1.12 и 1.15 Договора, а также РД 11-04-2006, утвержденного Приказом Ростехнадзора N 1129 от 29.12.06 и Приказом председателя комитета "Мосгосстройнадзор от 16.04.07 N 29 по объекту "Резервная станция тепло-, энергоснабжения ФНКЦ ДГОИ" по адресу ул.Миклухо-Маклая", применение которых также предусмотрено п. 1.12 Договора.

Согласно письму N 129 от 12.07.10г. истцом подтверждено, что 08.07.2010 г., т.е. в установленный договором срок, им получено письмо ООО "ГИПРОКОН.КО" за N 307-КО от 08.07.10 (т.2 л.д. 16), согласно которому акты выполненных работ не могут быть приняты по причине отсутствия исполнительной документации.

Также письмом N 248-КО от 11.06.10 истцу возвращены акты за отчетный период с 01.01.10 по 31.03.10 с указанием причин отказа в подписании, при этом истцу указывалось, что в срок до 15.06.2010 г. последний обязан представить полный комплект исполнительной документации, а также информацию по причине превышения стоимости работ, указанной в актах, договорной, установленной в Дополнительном соглашении N 1 от 01.12.08г.

Указанные недостатки истцом не исправлены, доказательств представления исполнительной документации истцом не представлено.

Согласно п.п. 13.9, 14.6 договора приемка результата выполненных работ оформляется сторонами Актом сдачи-приемки объекта капитального строительства и Актом приемки объекта в эксплуатацию тогда как подписание ответчиком промежуточного акта выполненных работ в последствии предъявившего замечание по объемам и качеству не является безусловным основанием для их оплаты в полном объеме, при том, что доказательств исправления недостатков не представлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Заказпроект-4", третьим лицом ООО "СИГМА-ФТ" и ответчиком ООО "ГИПРОКОН.КО", а также акты выполненных работ с приложением платежных поручений, подтверждающих оплату на сумму 3 237 180 руб., распорядительное письмо истца N 423 от 23.10.09г. об оплате на расчетный счет ООО "СИГМА-ФТ" работ по трехстороннему договору N 25/09Г.

В соответствии с условиями п. 1.1 данного договора, исполнитель обязуется в установленные договоры сроки выполнить работы по газоснабжению (проектная организация ООО "Русская энергетика" газоснабжение. Внутреннее газооборудование 2008-328.ГСВ), включая сдачу исполнительной документации в Управление Моспромгаз, а Субподрядчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для указанных работ и принять их результат. Указанные работы субподрядчик выполняет по Договору с подрядчиком от 02.09.08 N 386/08/01.

Таким образом, истцом работы, указанные в актах 3, 7 и 8, не выполнены и с письменного согласия ООО "Заказпроект-4" выполнены третьим лицом ООО "СИГМА-ФТ".

Работы на объекте также выполнены другими субподрядными организациями, которым произведена оплата на основании распорядительных писем истца N 372 от 28.09.09г., N 429 от 27.10.09г.; в материалах дела также имеется документ "Оплата материалов", подписанный истцом, где он прямо указывает, что по состоянию на 19.11.2009 г. ответчиком за истца напрямую поставщикам перечислено денежных средств на общую сумму 6 582 469,48 руб.

В силу статей 711, 746 ГК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51, обязанность по оплате возникает у заказчика в отношении работ, качество которых соответствует договору.

В соответствии с Договором, истец взял на себя обязательства разработать рабочую документацию. В силу п.3.2 Договора стоимость работ по ее разработке первоначально составляла 9 500 000 руб. Дополнительным соглашением 1 от 01.12.08г., стоимость работ уменьшена до 8 000 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик оплатил Истцу аванс за проектные работы в размере 4 750 000 руб. В соответствии с Графиком производства работ истец обязан был завершить работы по разработке рабочей документации в срок до 31.12.2008 г., однако по состоянию на конец декабря 2008 года истцом были частично сданы работы, о чем стороны подписали Акт сдачи-приемки работ на сумму 4 750 000 руб. Письмом N 80 от 03.02.09 ответчик уведомил истца, что в случае не предоставления документации ООО "ГИПРОКОН.КО" будет вынуждено передать завершение работ третьим лицам.

К концу 2008 году из 19 пунктов проекта истцом сдано 4, что подтверждается сопроводительным письмом истца N 206 от 25.11.08г. (т.3 л.д. 144), работы по передаче 4 позиций проекта оформлены актом N 1 от 21.12.08г. по которому стороны зачли аванс, перечисленный ответчиком платежным поручением N1376 от 02.09.08г. на сумму 4 750 000 руб.

Письмом N 80 от 03.02.2009 г. ответчик, потребовал от истца устранения недостатков в разумный срок.

Письмом N 159-Ко от 03.03.09г. соразмерно уменьшил установленную за работу цену на сумму 4 750 000 руб. за неразработку в полном объеме проектной документации..

Как следует из материалов дела, ответчик заключил два договора по разработке недостающей документации с ООО "Русская энергетика" договор N Р-ПИР-09/42 от 12.03.09г., договор N Р-ПРЭ-09/13 от 10.04.09г., договор N ПРЭ/09-13 от 10.04.09г. на доработку рабочего проекта с ООО "Русская энергетика". Факт того, что проектировщиком рабочего проекта "Газоснабжение котельной медицинского центра по адресу: г.Москва, ул.Миклухо-Маклая, вл.4-10" выступало ООО "Русская энергетика" подтверждает также Акт формы-15, утвержденный комиссией в составе гос.заказчика и ГУП "Мосгаз".

Поскольку доказательств проведения истцом проектных работ по газоснабжению, передачи ответчику проектной документации не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. по делу N А40-114090/10.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-114090/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Правовая помощь строителям" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич