Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-8705/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-47296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Глазкова Е.Г., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Андриянова Ю.В., представитель по доверенности от 26.11.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8705/2013) ООО "Л1строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-47296/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Строительное управление 25"

к ответчику: ООО "Л1строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 25" (ОГРН: 1037821038750, адрес нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12 - 14, лит. А, пом. 1Н) (далее - истец, ООО "СУ 25"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л1строй" (ОГРН: 1037811051937 адрес нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 31, лит. А) (далее - ответчик, ООО "Л1строй"), о взыскании 539 400 руб. задолженности по нескольким договорам.

Решением от 07.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, оставить иск без рассмотрения либо отказать в его удовлетворении, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что после заявления ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения (статья 148 АПК РФ), суд первой инстанции без вынесения отдельного судебного акта по заявленному ходатайству, после удаления в совещательную комнату, вынес решение по делу, чем нарушил тайну совещания судей и лишил ответчика возможности заявить об истечении срока исковой давности, в связи с чем, апелляционный суд должен рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Кроме того, податель жалобы указывает на недопустимость доказательств, на которых основано решение суда, а именно, ответчик настаивает на несоблюдении истцом претензионного порядка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договоров N 40, N 79/2008-П и N 100/2008-П ООО "СУ 25" (исполнитель) выполнило проектные работы по объекту комплекса жилого квартала домов по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, ул. Киевская, д. 3, и передало ответчику результаты выполненных работ по актам от 03.08.2009 N 162 на сумму 216 000 руб., от 21.04.2009 N 0000103 на сумму 326 400 руб. и от 04.02.2009 N 0000054 на сумму 504 000 руб., принятыми ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, а ООО "Л1строй" (заказчик) обязалось оплатить их.

За минусом авансовых платежей (252 000 руб. из суммы 504 000 руб. и 255 000 руб. из суммы 326 400 руб.) задолженности по оплате работ составила 539 400 руб.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции возражений на иск ни по праву, ни по размеру не заявил. В связи с указанным суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Довод ответчика о допущенном процессуальном нарушении, является ошибочным, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает вынесение по ходатайству об оставлении иска без рассмотрения, которое представляет собой позицию стороны по делу, отдельного судебного акта.

Истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, которые исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны надлежащими, и апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку претензионный порядок предусмотрен только одним из указанных договоров (договор на выполнение проектных работ от 10.04.2007 N 40), Закон не требует направление почтовых отправлений, в том числе претензий, с описью вложения, истцом представлены доказательства отправления претензии и получения ее ответчиком (л.д. 87-88), доказательства того, что в отправлении имелись иные документы, ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд не установил процессуальных нарушений, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие материалам дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик самостоятельно несет риск незаявления им при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-47296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Л1 строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.С. Ларина