Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 07АП-3631/12

г. Томск

28 мая 2012 г.

Дело N А27-8994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Галимовой Р.Д.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трансстроймеханизация" Игоря Юрьевича Павлушина (рег. N 07АП-3631/12) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2012 (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-8994/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1024201755600, ИНН 4220023522)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Трансстроймеханизация" Игоря Юрьевича Павлушина о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

лицо, участвующее в рассмотрении заявления: ООО "Левый берег",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 27.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Игорь Юрьевич Павлушин.

Конкурсный управляющий ООО "Трансстроймеханизация" Игорь Юрьевич Павлушин 08.02.2012 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований, произведенного по договору уступки прав требований от 01.07.2010, заключенному между ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "Левый берег", применении последствий недействительности сделки. Требования заявителя основаны на нормах статей 61.3, пункта 4 статьи 61.6, статей 61.8, 61,9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением от 10.02.2012 для рассмотрения заявления к участию в деле о банкротстве должника, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Левый берег".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2012 (резолютивная часть объявлена 27.03.2012) в удовлетворении заявления ООО "Трансстроймеханизация" Игоря Юрьевича Павлушина о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Трансстроймеханизация" Игорь Юрьевич Павлушин, обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, ввиду несоответствия обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в определении суда от 28.03.2012. Заявитель жалобы полагает, что факт совершения сделки нашел свое подтверждение, ссылаясь на статьи 10, 53 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2011 ООО "Трансстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 27.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Игорь Юрьевич Павлушин.

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2010 между ООО "Трансстроймеханизация" ("цедент") и ООО "Левый берег" ("цессионарий") подписан договор уступки прав требований б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Строительная компания "Наш дом" по предварительному договору на участие в долевом строительстве б/н от 10.01.2006, по договору инвестирования N 30 от 27.05.2008.

Сумма передаваемого требования по предварительному договору на участие в долевом строительстве от 10.01.2006 составляет 1 404 000 руб., по договору инвестирования N 30 от 27.05.2008 -14 863 519,41, всего - на сумму 16 267 519,41 руб.

По условиям договора уступки прав требований цессионарий обязался уплатить цеденту 16267519,41 руб. за уступленные права требования. Оплата производится путем зачета встречных однородных требований (пункт 5 договора).

Полагая, что оспариваемая сделка - зачет встречных однородных требований произведена сторонами в связи с заключением договора уступки от 01.07.2010, и является недействительной и совершена в нарушение требований закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и правильности применения и соблюдения норм права.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статьи 160-161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению конкурсного управляющего, факт проведения зачета подтверждают условия договора, содержащиеся в пункте 5 договора уступки прав требования от 01.07.2010, а также то, что ООО "Левый берег" не заявило о включении своих требований в реестр требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

Как правильно указал суд первой инстанции, управляющим не доказан факт совершения сторонами оспариваемой сделки - зачета. Письменного заявления о зачете не представлено.

При этом, само по себе включение в договор уступки прав требований условия об оплате уступленного права требования путем проведения зачета (пункт 5 договора) не свидетельствует о совершении сторонами зачета, так как в договоре уступки сторонами не согласовано, по каким конкретно обязательствам должника, в каком размере должен быть произведен зачет.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Левый берег" являлось одним из кредиторов должника, имело какие-либо денежные требования к должнику, которые в результате совершения данной сделки были погашены, материалы дела не содержат.

В представленном ООО "Левый берег" отзыве не содержится утверждений о проведении такого зачета, размере и существе требований, погашенных в результате такого зачета. Никаких доказательств к отзыву ООО "Левый берег" не приложено.

Поскольку факт совершения зачета не доказан, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "Трансстроймеханизация" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2012 года по делу N А27-8994/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", город Новокузнецк в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко