Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-3631/12

г. Томск

05 июля 2013 г.

Дело N А27-8994/2010

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" Александра Викторовича Байкалова (рег. N 07АП-3631/12 (2)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2013 года по делу N А27-8994/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", (город Новокузнецк, ОГРН 1024201755600, ИНН 4220023522)

по жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" Александра Викторовича Байкалова на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Игоря Юрьевича Павлушина,

УСТАНОВИЛ:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" Байкалов А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2013 года по делу N А27-8994/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" по жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" Александра Викторовича Байкалова на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Павлушина И.Ю.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области принято 29.05.2013.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 30.05.2013 и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 13.06.2013 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Апелляционная жалоба единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" Байкалова А.В. подана 19.06.2013 (согласно штампу Арбитражного суда Кемеровской области на первом листе апелляционной жалобы), то есть с нарушением установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" Александра Викторовича Байкалова на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2013 года по делу N А27-8994/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко