Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 05АП-806/13

г. Владивосток

25 марта 2013 г.

Дело N А51-21509/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-П"

апелляционное производство N 05АП-806/2013

на решение от 03.12.2012 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-21509/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-П";

третье лицо: Главное управление МЧС России по Приморскому краю

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от истца: старший прокурор отдела Карасёва О.В. - служебное удостоверение ТО N 119827,

от ООО "Гранит-П": Шичко А.Ю. - паспорт, доверенность от 01.10.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, третье лицо не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края (далее зампрокурора) в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (далее истец, РФ в лице ФАУГИ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам - Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее ТУ ФАУГИ в ПК), обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-П" (далее ООО "Гранит-П") о признании недействительным договора от 03.08.2010 N 13/10 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенного между ТУ ФАУГИ в ПК и ООО "Гранит-П", о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Гранит-П" возвратить ТУ ФАУГИ в ПК защитное сооружение гражданской обороны - здание убежища общей площадью 483,8 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Стаханова, 27 а, Литер А (далее объект гражданской обороны, защитное сооружение), являющееся имуществом казны РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Приморскому краю.

Решением суда от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - ООО "Гранит-П" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что к отношениям сторон по договору от 03.08.2010 N 13/10 не применяются положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), поскольку целью заключения указанного договора явилось сохранение объекта гражданской обороны, а не извлечение доходов от его использования, что также следует из заключения ГУ МЧС России по Приморскому краю N 21/10 (приложение N 2 к договору от 03.08.2010 N 13/10); суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки ко всем сторонам данной сделки, в частности применена односторонняя, а не двусторонняя реституция; спорный договор не являлся объектом контроля на предмет соблюдения антимонопольного законодательства; срок исковой давности по заявленным требования составляет один год в соответствии со статьёй 181 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и на момент подачи иска является пропущенным, о чём заявлялось ответчиком в отзыве в суде первой инстанции.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что статья 17.1 Закона о защите конкуренции применима, поскольку по договору от 03.08.2010 N 13/10 защитное сооружение передавалось во владение и пользование без проведения торгов, что является нарушением норм закона.

Зампрокурора в своём отзыве также поддержал решение суда, счёл его законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению на том основании, что двусторонняя реституция применена быть не могла, поскольку ответчик - ООО "Гранит-П" не доказал, что согласовал с ГУ МЧС России по ПК график работ по ремонту защитного сооружения, а также не доказал факт приёмки спорных работ; преференции ответчику также не могли быть представлены, поскольку ни ООО "Гранит-П", ни объект гражданской обороны не отвечают целям и условиям предоставления государственной преференций.

Извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ТУ ФАУГИ, третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО "Гранит-П" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений к ней. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Сооружение - объект ГО (защитное сооружение), назначение: нежилое (подземных этажей - 1), общей площадью 483,8 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Стаханова, д. 27а, является федеральной собственностью, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством от 22.10.2009 серии 25-АБ N 247828.

На основании распоряжения ТУ ФАУГИ в ПК N 528-р от 03.08.2010, которым предписано заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны с ООО "Гранит-П" и передать на ответственное хранение и в возмездное пользование защитное сооружение, 03.08.2010 ООО "Гранит-П" и ТУ ФАУГИ в ПК заключили соответствующий договор N 13/10. По условиям данного договора ООО "Гранит-П" приняло по акту от 03.08.2010 на ответственное хранение и в безвозмездное пользование сооружение - объект ГО (защитное сооружение) общей площадью 483,80 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Стаханова, 27, лит. А. ООО "Гранит-П" вправе использовать защитное сооружение гражданской обороны в целях проведения спортивных мероприятий для молодежи, офиса фирмы и организации парковки для клиентов компании.

Статьёй 11 ГК РФ и статьёй 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с абзацами 1, 2 части 1 статьи 52 АПК РФ в арбитражный суд также вправе обратиться прокурор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений части 1 статьи 17.1 Закона защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, положения указанного Закона об обязательном проведении торгов распространяются на заключение неопределенным кругом лиц любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества. Указанное положение является специальной нормой, обладающей приоритетом перед действием общих норм гражданского права.

Из материалов дела следует, что сооружение - объект ГО (защитное сооружение), назначение: нежилое (подземных этажей - 1), общей площадью 483,8 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Стаханова, д. 27 а, являющееся федеральной собственностью, передано в безвозмездное пользование ООО "Гранит-П", при этом торги на передачу объекта гражданской обороны не проводились, что не опровергается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, сделка по передачи государственного имущества в безвозмездное пользование с нарушением порядка его предоставления по своей сути является ничтожной сделкой, не соответствует требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Довод апеллянта относительно неправильного применения к спорным отношениям положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, с учетом отсутствия в указанной статье такого критерия, как возможность извлечения доходов, при прямом указании на переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества как основания применения соответствующей нормы.

Довод ответчика относительного того, что суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки ко всем сторонам данной сделки, в частности применена односторонняя, а не двусторонняя реституция, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ материалами дела не подтверждено, какие работы выполнялись ответчиком, какие затраты он понёс, были ли такие работы согласованы с ГУ МЧС России по ПК в соответствии с пунктом 9 приложения N 2 к договору от 03.08.2010 N 13/10. Представленные в дело фотографии, благодарственные письма в силу статьи 71 АПК РФ не отвечают принципам допустимости, достоверности и достаточности.

Также подлежит отклонению довод апеллянта относительно наличия у ответчика права на получение государственных преференций в соответствии со статьёй 19 Закона о защите конкуренции, поскольку ответчик не доказал документально своё право на получение таких преференций, в том числе с учетом уставных целей деятельности ответчика как коммерческой организации.

Довод апеллянта о том, что истцом пропущён срок исковой давности по настоящему иску является несостоятельным, так как договор от 03.08.2010 N 13/10 является ничтожной сделкой и срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ. При этом правовые последствия, предусмотренные статьей 21 Закона о защите конкуренции, по существу определяют властные полномочия антимонопольных органов при нарушении требований законодательства при предоставлении и (или) использовании государственной или муниципальной преференции, не влияя на гражданско-правовую характеристику сделки, совершенной с указанными нарушениями.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 по делу N А51-21509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына