Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 07АП-3054/13

г. Томск

28 мая 2013 г.

Дело N А27-1854/2013

Судья Жданова Л. И., рассмотрев апелляционную жалобу Красноярского транспортного прокурора (07АП-3054/13 (2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 марта 2013 года по делу N А27-1854/2013

по заявлению Красноярского транспортного прокурора, г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский водочный завод", г. Кемерово, (ОГРН 1074223004756, ИНН 4223046180)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2013 года по делу N А27-1854/2013.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции принято (изготовлено в полном объеме) 28 марта 2013 года.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой 24 апреля 2013 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на техническую ошибку (первоначальное направление апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, которая впоследствии была возвращена апелляционным судом).

При оценке обоснованности заявленного подателем жалобы ходатайства апелляционный суд исходит из того, что подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК РФ (ст. 257), не прерывает течение срока на подачу повторной жалобы. Поэтому возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. Других оснований, свидетельствующих об объективной невозможности обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой в установленном законом срок и порядке, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах, указанную заявителем причину пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой нельзя признать уважительной. Следовательно, ходатайство Красноярского транспортного прокурора о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба Красноярского транспортного прокурора считается поданной с пропуском срока на ее подачу и подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Красноярскому транспортному прокурору в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить Красноярскому транспортному прокурору.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Жданова Л. И.