Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-16170/13

город Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-46522/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Параскевич

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Преображенский"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013

об отказе в пересмотре решения от 22.08.2011 по вновь открывшимся

обстоятельствам по делу N А40-46522/2005, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма

"Преображенский" (ОГРН: 1027700051180, г. Москва, ул. Девятая Рота, 9)

к Управлению Росреестра по Москве

(ОГРН: 1047704058896, г. Москва, ул. Б. Тульская, 15),

Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН: 1027700149410, г. Москва, ул. Каретный Ряд, 2/1)

третьи лица: Префектура Восточного административного округа города

Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Джи Эс Консалтинг",

Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Калина Н.А. (доверенность от 21.05.2013),

Дорджиева С.Д. (доверенность от 02.04.2013)

от ответчика - Никифорова М.Е. (доверенность N ДГИ-Д-156/13 от 27.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-46522/2005 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Преображенский" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (нежилые помещения) по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 10, строения 4-8, а также об обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Преображенский" на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Преображенский" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 14.03.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить заявление и отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011.

Заявитель ссылается на то, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А40-52473/12-105-487 установлена действительность договора от 28.12.1995, на основании которого истец владеет строениями 4, 5, 6, 7, 8 по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 10, данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным, влекущим пересмотр решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - Управления Росреестра по Москве, и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о замене ответчика - Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения суда от 14.03.2013 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Преображенский" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Преображенский" ссылается на то, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А40-52473/12-105-487 установлена действительность договора от 28.12.1995, на основании которого истец владеет строениями 4, 5, 6, 7, 8 по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 10.

Однако, обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не относятся к вновь обнаруженным обстоятельствам, поскольку истец - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Преображенский", как видно из искового заявления и заявления общества о пересмотре решения суда от 22.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, знал о существовании указанного им в обоснование иска договора оказания услуг и финансовой помощи от 28.12.1995.

При этом, выводы суда относительно заявленных исковых требований в рамках другого дела (в данном случае по делу N А40-52473/12-105-487) не могут расцениваться в качестве обстоятельств, которые по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при принятии решения от 22.08.2011 об отказе в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения права собственности на спорные объекты у АОЗТ "Преображенка", у которого впоследствии приобрел имущество истец - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Преображенский".

Учитывая положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Преображенский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011.

Поскольку при вынесении определения от 14.03.2013 судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 14.03.2013 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика о замене Департамента имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410; 103006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1), на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, наименование третьего лица (Департамент земельных ресурсов города Москвы) - изменено на Департамент городского имущества города Москвы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика - Департамент имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410; 103006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1), на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20).

Считать наименование третьего лица (Департамент земельных ресурсов города Москвы) - Департамент городского имущества города Москвы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-46522/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Преображенский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 27 от 10.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева