Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 05АП-4980/13

г. Владивосток

01 июля 2013 г.

Дело N А59-4550/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-4980/2013

на определение от 28.03.2013

по делу N А59-4550/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1407"

об установлении и включении требований в размере 785 796,59 рублей в реестр кредиторов ООО "Южно-Сахалинское автотранспортное предприятие",

по делу по заявлению председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сахалинское автотранспортное предприятие" (ИНН 6501208307, ОГРН 1096501004379) Кузнецовой Ж.Н.

о признании общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сахалинское автотранспортное предприятие" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сахалинское автотранспортное предприятие" (ИНН 6501208307, ОГРН 1096501004379) (далее - должник, ООО "Южно-Сахалинское АТП") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семеняк В.А.

Сведения о признании ООО "Южно-Сахалинское АТП" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2013.

От ООО "Автоколонна 1407" 21.02.2013 в суд поступило заявление о включении в реестр кредиторов ООО "Южно-Сахалинское АТП" требований в размере 785 796 рублей 59 копеек.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2013 заявление удовлетворено частично. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южно-Сахалинское АТП" требования ООО "Автоколонна 1407" в сумме 631 824 рублей 75 копеек основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, являющаяся кредитором ООО ""Южно-Сахалинское АТП", обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объёме. Полагала, что имеющиеся в материалах дела документы не являются надлежащими доказательствами получения обществом с ограниченной ответственностью ""Южно-Сахалинское АТП" денежных средств от ООО "Автоколонна 1407".

В канцелярию суда от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Между ООО "Южно-Сахалинское АТП" (заемщик) и ООО "Автоколонна 1407" (заимодавец) заключен договор займа денежных средств от 01.07.2009.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займодавец передает в собственность денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Сумма займа составляет 4000000 рублей (пункт 2.3 договора).

Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств и действует до момента использования и возврата суммы займа (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на то, что во исполнение договора займа от 01.07.2009 займодавец передал заёмщику требуемую денежную сумму, однако заёмщик обязательство по возврату суммы займа в полном объёме не исполнил, ООО "Автоколонна 1407" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что сведения о признании ООО ""Южно-Сахалинское АТП" несостоятельным (банкротом) опубликованы 09.02.2013, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием в установленный законом срок (21.02.2013).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Удовлетворяя заявление ООО "Автоколонна 1407" в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи займодавцем денежных средств на сумму 631 824 рублей 75 копеек заёмщику подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований ООО "Автоколонна 1407" представило расходные кассовые ордера, акт сверки взаимных расчетов.

Из имеющейся в материалах дела доверенности N 000062 от 01.01.2012 (л.д. 14) следует, что ООО "Южно-Сахалинское АТП" уполномочило бухгалтера Семёнову Викторию Николаевну на получение для ООО "Южно-Сахалинское АТП" от ООО "Автоколонна 1407" материальных ценностей, наличных денежных средств.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами N 3 от 10.01.12, N10 от 12.01.12, N 13 от 13.01.12, N 18 от 18.01.12, N 21 от 19.01.12, N 24 от 20.01.12, N 30 от 24.01.12, N 31 от 25.01.12, N 32 от 27.01.12, N 38 от 31.01.12, N 40 от 01.02.12, N 46 от 03.02.12, N 55 от 09.02.12, N 50 от 06.02.12, N 64 от 13.02.12, N 67 от 14.02.12, N 70 от 16.02.12, N 72 от 17.02.12, N 74 от 20.02.12, N 76 от 21.02.12, N 79 от 22.02.12, N 85 от 27.02.12, N 87 от 29.02.12, N 15 от 16.01.12, N 82 от 24.02.12 (л.д. 15-37, 59-61) Семёнова Виктория Николаевна получила от ООО "Автоколонна 1407" денежные средства на сумму 631 824 рубля 75 копеек.

В качестве основания для выдачи 631 824 рублей 75 копеек в расходных кассовых ордерах указано "договор займа" без конкретизации, во исполнение какого именно обязательства выданы денежные средства, что не является надлежащим доказательством факта передачи займодавцем денежных средств должнику по договору займа от 01.07.2009. Названная запись в расходных ордерах не исключает возможность получения денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, заключенному между ООО "Автоколонна 1407" и Семёновоё В.Н.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доверенность N 000062 от 01.01.2012, расходные кассовые ордера, выписки из кассовой книги ООО "Автоколонна 1407", суд установил, что Семёнова Виктория Николаевна одновременно являлась лицом, уполномоченным на получение денежных средств от имени ООО "Южно-Сахалинское АТП", и кассиром, выдавшим указанные денежные средства от имени ООО "Автоколонна 1407", в связи с чем у апелляционной коллегии имеются сомнения относительно фактической передачи вышеуказанных денежных средств от ООО "Автоколонна 1407" обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Сахалинское АТП".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходные кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами получения Семёновой В.Н. денежных средств за ООО "Южно-Сахалинское АТП" в рамках отношений, возникших между сторонами на основании договора займа от 01.07.2009.

Акт сверки взаимных расчётов (л.д. 9-10) также не является надлежащим доказательством наличия у ООО "Южно-Сахалинское АТП" перед ООО "Автоколонна 1407" задолженности по договору займа от 01.07.2009, поскольку расчёты сторон не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Иных доказательств наличия у ООО "Южно-Сахалинское АТП" задолженности перед ООО "Автоколонна 1407" заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Платёжное поручение N 20 от 20.02.2013 на сумму 128 рублей (л.д.40) коллегией при рассмотрении настоящего спора не учитывается, поскольку в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве перечисленные по указанному платёжному документу денежные средства являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку достоверных доказательств наличия и размера задолженности ООО "Южно-Сахалинское АТП" перед ООО "Автоколонна 1407" по договору займа от 01.07.2009 в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции признаёт заявление ООО "Автоколонна 1407" об установлении требований необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2013 по делу N А59-4550/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1407" об установлении и включении требований в размере 785 796 рублей 59 копеек в реестр кредиторов ООО "Южно-Сахалинское автотранспортное предприятие" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич