Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 07АП-4138/13

г. Томск

1 июля 2013 г.

Дело N А45-225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 01.07.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Демина А. А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 года по делу N А45-225/2013

(судья И.В. Лузарева)

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"(РАО)

к индивидуальному предпринимателю Демину А. А.

о взыскании 64 736 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - организация "РАО", истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демину А. А. (далее - ИП Демин А.А., ответчик) о взыскании 64 736 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1242-1244, 1250, 1252, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ИП Демина А. А. в пользу организации "РАО" взыскано 64 736 руб., в том числе: 32 368 рублей основного долга, 16 184 руб. неустойки, 16 184 руб. штрафа.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Демин А.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что им не осуществлялось использование произведений, входящих в реестр произведений (репертуар) общественной организации; доказательств обратного истцом не представлено. Судом не учтено, что ответчиком заключен лицензионный договор непосредственно с автором музыкальных произведений - Сапрошиным А.Е. (DJ Movskii). У истца отсутствует право требовать уплаты неустойки за просрочку представления сведений о названиях фактически исполнявшихся произведений, так как ни одно произведение, входящее в реестр произведений (репертуар) общественной организации, ответчиком не использовалось. Судом также не принято во внимание, что лицензионный договор от 01.05.2009 г. N 707-09/рн прекратил свое действие ввиду отказа ответчика от его исполнения; в подтверждение данного обстоятельства были представлены почтовые квитанции от 28.03.2012 г. и распечатки с сайта Почты России.

Организация "РАО" представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Лицензионный договор от 01.05.2009 г. N 707-09/рн расторгнут с 01.04.2013 г. на основании уведомления ответчика от 15.04.2013 г. Заключение ответчиком договора с Сапрошиным А.Е. (DJ Movskii) не имеет отношения к настоящему спору. На основании решений судов с ИП Демина А. А. взыскивалось авторское вознаграждение за предыдущие периоды.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между организацией "РАО" (Обществом) и ИП Деминым А. А. (пользователем) заключен лицензионный договор от 01.05.2009 г. N 707-09/рн, в соответствии с которым ответчику предоставило пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение с помощью технических средств обнародованных произведений в помещении пиццерии "Милано пицца", владельцем которого является ответчик (в том числе на правах аренды, субаренды), расположенном по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский Рабочий, 35.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.05.2009 г. N 707-09/рн за публичное исполнение произведений пользователь обязуется ежемесячно выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере 1 904 рублей. В декабре при начислении авторского вознаграждения используется повышающий коэффициент 1,5.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.05.2009 г. N 707-09/рн сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет Общества ежемесячно не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

Пунктом 2.4 договора от 01.05.2009 г. N 707-09/рн установлено, что сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведений, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов предоставляются пользователем по форме, указанной в Приложении 1 к договору, не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного периода.

В силу пунктов 2.3, 2.5 договора от 01.05.2009 г. N 707-09/рн в случае нарушения пользователем обязательств по выплате суммы авторского вознаграждения им выплачивается Обществу пеня в размере 0,3 % за каждый просроченный день от полагающейся к выплате суммы. В случае нарушения пользователем срока предоставления документации о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов он выплачивает Обществу штраф в размере 100 рублей за каждый просроченный день.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.05.2009 г. N 707-09/рн срок действия договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия договора.

В период с 01.05.2011 г. по 30.09.2012 г. ответчик согласованную сумму авторского вознаграждения истцу не перечислял, отчеты о названиях фактически исполнявшихся произведений, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов не представлял.

Претензией от 18.10.2012 г. N 01-1/28-1484 истец потребовал от ответчика в срок до 10.11.2012 погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.4 договора от 01.05.2009 г. N 707-09/рн. Претензия получена ответчиком 01.11.2012 г. (л.д. 18).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения "РАО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования "РАО" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере, обоснованности начисления неустойки.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.05.2011 г. по 30.09.2012 г. лицензионный договор от 01.05.2009 г. N 707-09/рн являлся действующим, в связи с чем ответчик обязан был перечислять истцу авторское вознаграждение, а также ежемесячно предоставлять отчеты об использованных произведениях, входящих в реестр произведений "РАО".

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств перечисления истцу сумм авторского вознаграждения и представления отчетов об использованных произведениях, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 32 368 руб. задолженности, 16 184 руб. пени, 16 184 руб. штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также не дана оценка представленным в материалы дела документам, приложенным к отзыву, подлежит отклонению.

В мотивировочной части решения, на основании ст. 170 АПК РФ, судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом решении, суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ст. 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик размер задолженности, штрафа и неустойки не оспорил, доказательств ее полной уплаты суду не предоставил, в нарушение ст. 131 АПК РФ мотивированный отзыв на иск суду не направил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, впервые заявлены истцом только в апелляционной жалобе, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Доводы о том, что в спорный период им не использовались произведения, входящие в реестр произведений "РАО" и что им был заключен лицензионный договор непосредственно с автором, подлежат отклонению.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 названной статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-01/08 организация "РАО" является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, организация "РАО" осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар организации "РАО" вошли все обнародованные музыкальные произведения с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с организацией "РАО" лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В этом случае пользователи могут использовать не только произведения, в отношении которых ими было получено разрешение по договору с правообладателями, а любые произведения соответствующей категории, количество которых постоянно увеличивается за счет новых произведений, включаемых в репертуар, кроме произведений специально исключенных из репертуара организации по коллективному управлению, и отсутствует необходимость внесения изменений в лицензионный договор в зависимости от фактического использования произведений. Однако использование возможно только способами, установленными соглашением между пользователем и организацией по коллективному управлению.

Из содержания лицензионного договора от 01.05.2009 г. N 707-09/рн следует, что ответчику было предоставлено право использования всех произведений, вошедших в репертуар общества "РАО". Обязанность по перечислению ежемесячного фиксированного авторского вознаграждения обусловлена фактом предоставления ответчику права использования неограниченного количества обнародованных музыкальных произведений, а не самим фактом использования таких произведений.

По смыслу пункта 2 статьи 1243 ГК РФ заключение ответчиком самостоятельного лицензионного договора с Сапрошиным А.Е. (DJ Movskii) могло повлечь прекращение права организации "РАО" по сбору вознаграждений лишь в отношении объектов авторских и смежных прав, обладателем которых является Сапрошин А.Е. (DJ Movskii).

Однако лицензионный договор от 01.05.2009 г. N 707-09/рн заключен не только в отношении произведений, входящих в репертуар Сапрошина А.Е. (DJ Movskii), а в отношении всех обнародованных музыкальных произведений и отрывков музыкально-драматических произведений, вошедших в репертуар организации по управлению правами на коллективной основе. Исходя из того, что публичное исполнение произведений предполагалось в принадлежащем ответчику помещении пиццерии, не имеется достаточных оснований полагать, что лицензионный договор от 01.05.2009 г. N 707-09/рн заключался с организацией "РАО" в целях использования произведений лишь одного автора - Сапрошина А.Е. (DJ Movskii).

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него обязанности по представлению отчетов об использованных произведениях ввиду того, что публичное исполнение произведений не осуществлялось. Обязанность по представлению таких отчетов прямо предусмотрена пунктом 2.4 договора от 01.05.2009 г. N 707-09/рн. Представление данных отчетов обусловлено необходимостью получения истцом информации об используемых лицензиатом произведениях, в том числе с целью последующего распределения полученного авторского вознаграждения между правообладателями. В случае фактического неиспользования произведений ответчик обязан был сообщить об этом истцу путем представления соответствующего отчета.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 01.05.2009 г. N 707-09/рн был расторгнут в 2012 году, не подтверждено документально.

Кроме того, организация "РАО" в порядке абзаца второго части 2 статьи 262 АПК РФ представила доказательства, свидетельствующие о том, что лицензионный договор был расторгнут с 01.04.2013 - уведомление от 15.04.2013 о расторжении договора; соглашение от 20.05.2013 о расторжении лицензионного договора.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 года по делу N А45-225/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк