Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2013 г. N С01-184/2013 по делу N А45-225/2013 Суд оставил без изменения оспариваемые судебные акты, поскольку ответчиком не было представлено доказательств перечисления истцу сумм авторского вознаграждения и представления отчетов об использованных произведениях и суд правомерно взыскал денежную компенсацию

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2013 г. N С01-184/2013 по делу N А45-225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.

при участии в судебном заседании представителя истца Кочевцевой Н.И. по доверенности от 20.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Александра Анатольевича (Красноярск, ОГРНИП 304245635100022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) от 26.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) от 01.07.2013, вынесенные в рамках дела N А45-225/2013

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", Сибирский филиал (ул. Инская, д. 56, г. Новосибирск, ОГРН 1027739102654)

к индивидуальному предпринимателю Демину Александру Анатольевичу (г. Красноярск, ОГРНИП 304245635100022)

о взыскании 64 736 руб., установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) в лице Сибирского филиала обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демину Александру Анатольевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 64 736 руб., в том числе: 32 368 руб. основного долга по лицензионному договору от 01.05.2009 N 707-09/рн за период с мая 2011 года по сентябрь 2012 года, 16 184 руб. неустойки за просрочку уплаты авторского вознаграждения и 16 184 руб. неустойки за просрочку представления сведений (отчета) о фактически исполнявшихся произведениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами от 02.08.2013, 09.11.2013, в которых просит судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в них, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме. В частности заявитель кассационных жалоб считает, что факт публичного исполнения произведений, входящих в репертуар РАО не доказан. Вывод судов о том, что обязанность по перечислению ежемесячного фиксированного авторского вознаграждения обусловлена фактом предоставления Предпринимателю права использования неограниченного количества обнародованных музыкальных произведений, а не самим фактом использования таких произведений, что свидетельствует о расширительном толковании судом пункта 2.1. лицензионного договора от 01.05.2009 N 707-09/рн. Также считает вывод судов об обязанности ответчика представлять отчеты об использованных произведениях, в том числе в случаях, когда их фактическое исполнение не осуществлялось, не соответствующим действительности. Как следствие, судом нарушены требования статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку суд как орган, осуществляющий правосудие, стороной спорного договора не является и не вправе своей волей подменять волю участников спорного правоотношения.

Указанные жалобы тождественны по содержанию; были расценены судом как два экземпляра одной жалобы.

Предприниматель, извещенный о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте судебного разбирательства, явки своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

РАО представило отзыв на жалобу, считает, что материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами на основании материалов дела установлено, что между РАО и Предпринимателем заключен лицензионный договор от 01.05.2009 N 707-09/рн, в соответствии с которым ответчику предоставлено на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение с помощью технических средств обнародованных произведений в помещении пиццерии "Милано пицца", владельцем которого является ответчик (в том числе на правах аренды, субаренды), расположенном по адресу: г. Красноярск, проспект Красноярский Рабочий, 35.

Согласно пункту 2.1 указанного договора за публичное исполнение произведений Предприниматель обязуется ежемесячно выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере 1 904 рублей. В декабре - с повышающим коэффициентом 1,5.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумму авторского вознаграждения Предприниматель обязуется перечислять на расчетный счет РАО ежемесячно не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

Пунктом 2.4 договора от 01.05.2009 г. N 707-09/рн установлено, что сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведений, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов предоставляются Предпринимателем по форме, указанной в Приложении 1 к договору, не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного периода.

В силу пунктов 2.3, 2.5 договора в случае нарушения Предпринимателем обязательств по выплате суммы авторского вознаграждения им выплачивается РАО пеня в размере 0,3% за каждый просроченный день от полагающейся к выплате суммы. В случае нарушения Предпринимателем срока предоставления документации о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведениях, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов он выплачивает РАО штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок его действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 дней до даты истечения очередного годового периода действия договора.

В период с 01.05.2011 по 30.09.2012 Предприниматель согласованную в договоре сумму авторского вознаграждения РАО не перечислял, отчеты о фактически исполнявшихся произведениях не представлял.

Претензией от 18.10.2012 N 01-1/28-1484 РАО потребовало от Предпринимателя в срок до 10.11.2012 погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.4 договора от 01.05.2009. N 707-09/рн. Претензия получена ответчиком 01.11.2012 (л.д. 18).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения РАО в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования РАО в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере, обоснованности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Так, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в период с 01.05.2011 по 30.09.2012 лицензионный договор от 01.05.2009 N 707-09/рн являлся действующим, в связи с чем ответчик обязан был перечислять истцу авторское вознаграждение, а также ежемесячно предоставлять отчеты об использованных произведениях, входящих в реестр произведений Общества.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств перечисления истцу сумм авторского вознаграждения и представления отчетов об использованных произведениях, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 32 368 руб. задолженности, 16 184 руб. пени и 16 184 руб. штрафа.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2013 по делу N А45-225/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.А. Химичев