Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-18043/13

город Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-166639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-166639/2012, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, по иску Открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" (ОГРН 1087627001582; 150504, Ярославская обл., Ярославский район, п. Пестрецово, пос. Заволжье) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мартыновский С.Н. (по доверенности от 17.04.2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 1.519.520,65 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что органы федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов.

Ссылается, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 декабря 2010 года по делу N А82-7676/2010 с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Костромская Квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.08.2008 г. N 117/08 за период с января 2010 года по май 2010 года в размере 1.519.520,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82.797,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2010 г. на сумму долга 1.519.520,65 руб. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13 февраля 2012 года по делу N А82-7676/2010 произведена замена ответчика - Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Костромская Квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, на его правопреемника - Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

18 февраля 2011 года на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 17 декабря 2010 года по делу N А82-7676/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001694527.

12 ноября 2012 года Управление Федерального казначейства по городу Москве письмом исх. N 20-14/139 уведомило истца об истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа по делу N А82-7676/2010 и неисполнении должником - Федеральным государственным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, содержащихся в нем требований.

Основной должник - Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации федеральным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия исходит из правомерности применения к спорным правоотношениям положений о субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорному правоотношению, предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, установленной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую распространяются особенности, установленные статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

На основании указанных норм закона Открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство" предъявило требование о взыскании в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности (с учетом частичной оплаты основным должником) в размере 1.519.520,65 руб.

Исходя из положений статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для исключения субсидиарной ответственности собственника имущества Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по обязательствам данного учреждения - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования Открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" задолженности в размере 1.519.520,65 руб., признаются апелляционным судом правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органы федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая положения статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в распоряжении учреждения, и субсидиарного должника (в случае их недостаточности).

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Федеральным законом от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Указанная норма в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г. (пункт 12 статьи 33 названного Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ).

Поскольку спорные правоотношения между истцом и учреждением возникли до внесения изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (отыскиваемая по делу задолженность образовалась в период с января по май 2010 года), предъявление требования о взыскании образовавшейся задолженности в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества учреждения является правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 г. N 7463/12 по делу N А42-5328/2011.

Отсутствие указания в резолютивной части решения на взыскание задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (при условии, что иск фактически предъявлен и рассмотрен судом по существу к субсидиарному должнику - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации), расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-166639/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын