Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 07АП-3548/13

г. Томск

01 июля 2013 г.

Дело N А45-155/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.,

при участии:

от истца: Новиковой И.В., протокол N 1 от 25.08.2010, выписка из ЕГРЮЛ от 17.06.2013, паспорт; Сорокина С.А. по доверенности от 21.06.2013, удостоверение; Марковой С.Н. по доверенности от 21.06.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды" (рег. N 07АП-3548/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2013 года (судья Лузарева И.В.) по делу N А45-155/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Основные фонды" (ИНН 5406642174, ОГРН 1105476053121) к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основные фонды" (далее - ООО "Основные фонды", истец) обратилось 10.01.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к Мэрии города Новосибирска с иском о признании права собственности на производственное здание с помещениями административного и бытового назначения общей площадью 4081,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Ватутина, 46.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2013 (резолютивная часть объявлена 26.02.2013) в удовлетворении иска отказано.

ООО "Основные фонды" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделан необоснованный вывод о том, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано лишь на основании того, что истец не предпринял в процессе строительства мер для их получения. Судом не выяснялось, имелась ли возможность у истца получить указанные разрешения, однако при принятии решения безосновательно исходил из неверного вывода, что такая возможность у истца имелась. Судом не дана оценка самой возможности получения таких разрешений истцом, и при том, что истец не имел фактически никакой возможности получить указанные разрешения и предпринял все доступные для него меры для их получения.

Одновременно истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: документов об обращении истца после вынесенного судом решения в УАСИ мэрии города Новосибирска; документов, подтверждающих совершение действий по легализации строительства; повторного заключения ООО "ТЭЗИС".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий документов, а также заявили ходатайство о приобщении положительного заключения негосударственной экспертизы от 18.06.2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного, истец в апелляционной жалобе не указал и в судебном заседании апелляционной инстанции не привел уважительных причин невозможности представления документов, приложенных к апелляционной жалобе и представленных в судебное заседание апелляционной инстанции, суду первой инстанции, по причинам, не зависящим от него. Суд апелляционной инстанции учитывает, что с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции истец не обращался, равно как не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки необходимого пакета документов.

Заключение экспертизы проекта от 18.06.2013, о приобщении которого к материалам дела заявляет ООО "Основные фонды", получено после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем оно не может повлиять на выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Исходя из изложенного, ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 27.09.2010 и акту приема-передачи от 27.09.2010 ООО "Основные фонды" приобрело у ООО "СибИнвестСталь" земельный участок площадью 3769 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под строительство производственных зданий с помещениями административного и бытового назначения, расположенный по адресу: примерно в 88 м. по направлению на северо-запад от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 44, с кадастровым номером 54:35:052055:0073 (т. 1 л.д. 16-20).

Право собственности ООО "Основные фонды" на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 54 АД N 145553 от 26.10.2010 (т. 1 л.д. 21).

В период с 2011 по 2012 годы ООО "Основные фонды" возвело на указанном земельном участке производственное здание с помещениями административного и бытового назначения общей площадью 4081,7 кв.м.

На возведенный объект капитального строительства ООО "ГеоПроект" выдан план объекта (т. 1 л.д. 31-38).

Полагая, что самовольная постройка, возведенная на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает права и интересы других лиц, ООО "Основные фонды" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, в том числе, подтверждающие возможность легализации спорного объекта, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, его сохранением.

Апелляционный суд поддерживает указанные выше выводы суда первой инстанции.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 12), определяя способы защиты гражданских прав, устанавливает, что одним из способов защиты является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (заявителя).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы. В связи с изложенным, обращение с иском о признании права собственности на самовольную постройку является способом защиты, который может применяться только в случае невозможности защитить нарушенное право в порядке определенном законом.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 этой же статьи Кодекса).

Спорный объект является самовольной постройкой, поскольку у истца отсутствуют разрешительные документы на его строительство. Это обстоятельство не оспаривается ни истцом, обратившимся в суд с заявлением о признании права собственности на самовольно возведенный объект, ни ответчиками.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований представил:

- градостроительный план земельного участка от 24.08.2012 и постановление Мэрии города Новосибирска от 30.08.2012 N 8789 об его утверждении (т. 1 л.д. 24-30);

- план объекта, выданный ООО "ГеоПроект" от 02.11.2012 (т. 1 л.д.31-38);

- уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2012 N 2989 (т. 1 л.д. 42-43);

- экспертное заключение о соответствии объекта санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т.1 л.д. 44-46);

- заключение по вопросу соответствия объекта требованиям пожарной безопасности N 20.11-01 Э3 (т. 1 л.д. 47-62);

- заключение по результатам технического обследования строительных конструкций производственного здания с помещениями административного и бытового назначения по ул. Ватутина в г. Новосибирске от 30.11.2012 N 441-2012 (т. 1 л.д. 63-181);

- документы, подтверждающие возведение объекта за счет собственных средств (т. 2 л.д. 1-149, т. 3 л.д. 1-160, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-20).

Документов, подтверждающих факт обращения истца, к местному органу самоуправления за получением разрешения на строительство (реконструкцию) в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что имелись объективные причины, препятствовавшие получению разрешения на строительство, не могут приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не были предметом исследования суда первой инстанции. Из материалов дела не следует, что истец ссылался на указанные обстоятельства в суде первой инстанции, а также представлял доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что указанные пояснения не были даны, а документы представлены по вине низкой квалификации специалистов юридической фирмы, нанятой для представления интересов истца в суде первой инстанции, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Ошибочные вывод суда первой инстанции о том, что на начало строительства разрешенное использование земельного участка не позволяло строительство спорных объектов, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, исходя из требований статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Следовательно, судом может быть признано право собственности на самовольную постройку в том числе, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При этом, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания соответствия постройки требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным, строительным и другим обязательным нормативам и правилам.

Представленное заключение ООО "ТЭЗИС" по результатам технического обследования строительных конструкций производственного здания с помещениями административного и бытового назначения по ул. Ватутина в г. Новосибирске от 30.11.2012 N 441-2012 не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о безопасности здания и соответствия его строительным нормам и правилам, а также градостроительным нормам.

Согласно указанному отчету в обследованных строительных конструкциях надфундаментной части здания установлены дефекты, снижающие прочность элементов, состояния стальных ферм покрытия, прогонов покрытия и железобетонной плиты перекрытия подвала, а также кирпичных стен первого этажа здания, что позволило определить указанные строительные конструкции только как ограниченно работоспособные по классификации, принятой в СП 13-102-2003.

Доказательств устранения выявленных дефектов истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено иных доказательств полного соответствия объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Информационного письма N 143 в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что проектная документация, в соответствии с которой производилось строительство спорного здания, в материалы дела не представлена; доказательств того, что проектная документация на спорное здание получила положительное заключение Государственной вневедомственной экспертизы, не имеется. Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 54:35:052055:0073, определивший местоположение предполагаемого к строительству объекта на земельном участке, конкретные требования к архитектурно-строительному проектированию объекта в соответствии с Правилами землепользования и застройки горда Новосибирска, схеме планировочной организации земельного участка, благоустройству, озеленению, инженерным сетям, мэрией города Новосибирска был утвержден только 30.08.2012 (постановление мэра города Новосибирска N 8789) на основании заявления ООО "Основные фонды" от 25.07.2012, то есть в период, когда самовольное строительство производственного здания истцом уже завершалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не позволяют суду с определенностью сделать вывод о том, что построенное истцом здание автосалона возведено в соответствии с проектной документацией, разработанной в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и соответствующими правовыми нормами, действующими на территории города Новосибирска.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, с учетом предмета и основания заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Предъявленный иск по сути направлен на подмену установленного административного порядка узаконивания возводимых объектов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Основные фонды".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2013 года по делу N А45-155/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев