Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 01АП-419/10

29 апреля 2011 г.

А43-14736/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от Министерства государственного имущества Нижегородской области и земельных ресурсов - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 37125);

от Министерства государственного имущества Нижегородской области и земельных ресурсов - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 37125);

от общества с ограниченной ответственностью ""Нижегородский аквапарк" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 37127, конверт N 37126);

от муниципального образования г. Нижнего Новгорода в лице администрации г. Нижнего Новгорода - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 37129);

от УФССП по Нижегородской области - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 37128),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский аквапарк"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2011

по делу N А43-14736/2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский аквапарк"

об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский аквапарк" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 02.02.2011 об отсрочке исполнения решения суда 15.12.2009 по делу N А43-14736/2009, по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Аквапарк", г. Н. Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

В обоснование заявления о рассрочке судебного акта должник указал на тяжелое финансовое положение. Пояснил, что в данный момент коммерческую деятельность на выделенном земельном участке не ведёт.

Также указывает, что ежемесячно оплачивает арендную плату за пользование земельным участком, арест денежных средств на счетах негативно повлияет на оплату текущих платежей, а также приведет к остановке работ по реализации проекта.

Определением от 02.02.2011 арбитражный суд отказал заявителю в предоставлении отсрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородский Аквапарк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, заявитель ссылается на те же обстоятельства, что в суде первой инстанции. Пояснил, что в связи с имеющимися обязательствами по кредитным и инвестиционным договорам коммерческая деятельность в данный момент не ведется. Основной задачей общества является завершение проектирования проекта "Строительство открытого аквапарка с развлекательным центром" и выход на строительную площадку.

По мнению заявителя, исполнение судебного акта о взыскании долга нанесёт непоправимый урон деятельности общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Аквапарк" о взыскании задолженности в сумме 1 018 577 руб. 41 коп. за период с 11.11.2005 по 16.06.2008 по договору от 16.06.2008 N 18-687-с, пени за период с 21.07.2008 по 26.10.2009 в сумме 79 878 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 646 руб. 15 коп. за период с 14.09.2008 по 20.10.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 565 руб. 51 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009 по делу N А43-14736/2009 вступило в законную силу 16.04.2010.

19.01.2010 взыскателю выданы исполнительные листы серии АС 001645560, 001645561 для принудительного исполнения.

07.07.2010 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 52/9/65408/15/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названный Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком с целью подтверждения необходимости предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, представлены следующие документы: сведения о движении денежных средств по расчетному счету, журнал регистрации приходных и расходных документов на 2010 год, налоговую декларация общества за 2010 год.

Иных документов, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кредитные договоры, журнал регистрации приходных и расходных документов на 2010 год, налоговая декларация общества за 2010 год, позицию ответчика о необходимости предоставления ему отсрочки исполнения решения суда от 15.12.2009 не подтверждают.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности исполнения без предоставления отсрочки исполнения решения суда, ответчиком в материалы дела не представлено.

По заявлению об отсрочке ответчик обязывался погасить задолженность до 12.05.2011, однако доказательств того, что им предпринимаются меры к погашению задолженности, заявителем жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Неисполнение решения суда от 15.12.2009 нарушает принцип обязательности судебных актов, предусмотренный статьёй 16 АПК РФ.

Требования статьи 8 АПК РФ предписывают соблюдать суду баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Неправильного применения и толкования норм процессуального права судом не допущено. Доказательства, представленные заявителем, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от "02" февраля 2011 года по делу N А43-14736/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский аквапарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина