Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-20228/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-63092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Настеко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года по делу N А40-63092/2011, принятое судьей Барановой И.В. (23-512),

по иску Регионального общественного движения "Христианский немецкий союз" (ОГРН 1037700169550, ИНН 7717118577)(правопреемник - Некоммерческая организация Ассоциация противодействия преступности "Контркриминал")

к Департаменту имущества города Москвы

3-и лица: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Департамент финансов города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы

о взыскании 27 333 513 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от Регионального общественного движения "Христианский немецкий союз" -Мартыненко Н.В. по доверенности от 28.11.2012 г., Чудаков М.Ю. - председатель движения

от заявителя апелляционной жалобы: Тарасов А.В. по доверенности от 21.06.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители Некоммерческой организации Ассоциация противодействия преступности "Контркриминал", Департамента имущества города Москвы, Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы, Департамента финансов города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы - извещены

УСТАНОВИЛ:

Региональное общественное движение "Христианский Немецкий союз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Департамента имущества города Москвы суммы 27 333 513 руб. 33 коп., составляющей стоимость произведенных за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества.

Решением Арбитражного суда от 23.12.2011 г. по делу N А40-63092/11-23-512 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанное выше решение суда первой инстанции отменено, требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии, в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора об уступке права требования обратилось Региональное общественное движение "Христианский немецкий союз" и определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года произведена процессуальная замена взыскателя (истца) Региональное общественное движение "Христианский немецкий союз" (далее - РОД "ХНС") на правопреемника Некоммерческую организацию Ассоциация противодействия преступности "Конткриминал".

В процессе рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в судебном заседании Настеко Александром Владимировичем было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года по делу N А40-63092/2011 в удовлетворении ходатайства Настеко А.В. о привлечении его к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым определением, Настеко А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о вступлении в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что является лицом, представляющим орган управления РОД "ХНС", а именно - председателем Правления движения, и решением по вопросу о процессуальном правопреемстве могут быть затронуты его права и интересы.

Заявитель ссылается на то, что оспаривание сделок, совершенных РОД "ХНС" с нарушениями закона, входит в его прямые обязанности и он заинтересован в предотвращении последствия вышеуказанной сделки - цессии.

В этой связи заявитель полагает, что Настеко А.В. должен был быть допущен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель РОД "ХНС" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правопреемник РОД "ХНС - Некоммерческая организация Ассоциация противодействия преступности "Контркриминал", Департамент имущества города Москвы, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Департамент финансов города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, РОД "ХНС" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, Настеко А.В., присутствовавший в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, состоявшемся 21.05.2013 г., обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, Арбитражным судом города Москвы решение по настоящему делу было принято 23.12.2011 г., 13.03.2012 г. по делу принят судебный акт судом апелляционной инстанции, 21.05.2012 г. - постановление суда кассационной инстанции, то есть рассмотрение настоящего дела судом завершено.

Более того, в определении суда от 21 мая 2013 года об осуществленной процессуальной замене взыскателя (истца) РОД "ХНС" на правопреемника в лице Некоммерческой организации Ассоциация противодействия преступности "Конткриминал", отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, какие-либо права и обязанности Настеко А.В. указанным определением не затронуты, как не затронуты и права заявителя принятым по делу решением.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он был ранее привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве не допущен незаконно, судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, Настеко А.В. был привлечен к рассмотрению заявления РОД "ХНС" о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, при этом его привлечение было обусловлено тем, что по его заявлению исполнительный лист, выданный судом по настоящему делу на принудительное исполнение судебного акта, был получен им как Председателем РОД "ХНС" и находился у него на дату рассмотрения указанного выше заявления.

Поскольку данное дело по существу рассмотрено, оснований для привлечения Настеко А.В. к участию в рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

То обстоятельство, что между Настеко А.В. и РОД "ХНС" существует спор, рассматриваемый в Останкинском районном суде города Москвы, не является основанием в смысле части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения Настеко А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что настоящее дело по существу рассмотрено, а принятым судебным актом о процессуальным правопреемстве непосредственно права и обязанности Настеко А.В. не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации им субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного названным лицом ходатайства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Настеко А.В. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года по делу N А40-63092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов