Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 04АП-2391/13

г. Чита

1 июля 2013 г.

Дело N А10-882/2013

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 июля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по делу N А10-882/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бурятуголь" (ОГРН 1020300818735, ИНН 0318010378) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355) о признании недействительным (частично) решения от 26 декабря N 06-17/1-25 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 27 февраля 2012 года N 15-14/01468),

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Буроятуголь": Базаргуроев Чингис Баирович, доверенность от 14 марта 2013 года; Гладунов Владимир Борисович, доверенность от 14 марта 2013 года; Турунтаев Сергей Юрьевич, доверенность от 14 марта 2013 года;

от инспекции: Санжиев Альберт Борисович, заместитель начальника контрольного отдела, доверенность от 13 июня 2013 года N 02-12; Эмедеев Батор Васильевич, начальник правового отдела, доверенность от 13 июня 2013 года N 02-11

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурятуголь" (далее - Общество, ООО "Бурятуголь") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (частично) решения от 26 декабря 2012 года N 06-17/1-25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 27.02.2013 N 15-14/01468).

21 марта 2013 года в суд первой инстанции от ООО "Бурятуголь" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 26 декабря 2012 года N 06-17/1-25 и наложении запрета производить налоговому органу действия в рамках статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, направленные на исполнение оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года исполнение решения инспекции от 26 декабря 2012 года N 06-17/1-25 в оспариваемой части приостановлено.

3 апреля 2013 года налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков (встречного обеспечения) путем внесения ООО "Бурятуголь" на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, либо поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму в размере требований Общества.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства налогового органа о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об его отмене и принятии судебного акта об удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года апелляционная жалоба инспекции принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25 июня 2013 года с 15 часов 00 минут.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу налогового органа в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, установил, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 188 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК Российской Федерации).

Частью 3 статьи 94 АПК Российской Федерации предусмотрено, что о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права следует, что могут быть обжалованы только определения арбитражного суда о встречном определении.

Обжалование определений арбитражного суда первой инстанции об отказе в предоставлении встречного обеспечения, в отличие от определений об отказе в обеспечении иска (часть 7 статьи 93 АПК Российской Федерации), процессуальным законом не предусмотрено.

Правомерность такого толкования части 3 статьи 94 АПК Российской Федерации подтверждается разъяснением, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции", а также сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2005 года по делу N А19-8192/04-45, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2010 года по делу N А27-4539/2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2007 года по делу N А56-19177/2007).

Учитывая изложенное, а также имея в виду, что определение об отказе в предоставлении встречного обеспечения не препятствует и дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции полагает, что такое определение обжалованию. В апелляционном порядке не подлежит.

Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения на возможность обжалования этого судебного акта в апелляционном порядке не может изменять установленных процессуальным законом правил.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 АПК Российской Федерации).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 184, 188 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по делу NА10-882/2013 прекратить.

Данное определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

О.И. Виляк

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.В. Басаев