Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-15829/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-4053/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсян Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 2РОГНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-4053/13, судьи Корогодова И.В. (шифр судьи 139-39), по заявлению ООО"МЭДОКС" (121248, г.Москва, Кутузовский пр-т, д. 5/3)

к 2РОГНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве, ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Голоцан А.В. по доверенности от 17.01.2013

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО"МЭДОКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 26.12.2012 N 929 о назначении административного наказания.

Постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением административного органа от 26.12.2012 N 929 общество привлечено к ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа является нарушение порядка принятия такого постановления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.

Как следует из материалов дела, копию протокола об административном правонарушении от 04.12.2012 и определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.12.2012 получена представителем общества Тесленко А.Н., действующим на основании доверенности от 12.11.2012.

В соответствии с указанным определением рассмотрение дела об административном правонарушении назначено административным органом на 12.12.2012.

Определением от 12.12.2012 административным органом удовлетворено письменное ходатайство генерального директора общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела отложено на 26.12.2012.

Как указывает административный орган, данное определение направлено в адрес общества 13.12.2012, что подтверждается почтовой квитанцией о принятии корреспонденции и описью вложения.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Достоверных доказательств того, что определение административного органа от 12.12.2012 об отложении рассмотрения дела на 26.12.2012 получено обществом, в материалы дела не представлено.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ч.2 ст.25.1. КоАП РФ законодатель указывает не просто об извещении лица о рассмотрении административного дела, а о "надлежащем" извещении.

Уведомление должно быть "надлежащим" в целях обеспечения лицу всех гарантированных государством прав при рассмотрении административного дела, результатом которого (применительно к рассматриваемому спору) является вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

Под надлежащим уведомлением понимается предоставление лицу возможности воспользоваться установленными законом правами (ч.3 ст.24.3., ч.1 ст.24.4., ч.1 ст.25.1. КоАП РФ).

Надлежащим уведомлением лица о рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (т.е. признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

В ч.2 ст.25.1. КоАП РФ законодателем употреблено слово "лишь".

Включением во второе предложение ч.2 ст.25.1. КоАП РФ слов "лишь" и "надлежащем" законодатель придается важное юридическое значение присутствию лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, т.е. при разрешении вопроса об установлении его вины, обеспечению предоставленных государством гарантий.

Апелляционный суд приходит к выводу, что допущенные административным органом нарушения являются существенными, лишившими общество предоставленных ему законом прав.

Допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранить такие нарушения в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-4053/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов