Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-42558/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-4053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Л.Г. Яковлевой, Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЭДОКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-4053/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-39)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЭДОКС" (ОГРН 1027700409318)

к ответчикам: 1) 2 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС по г.Москве, 2) ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭДОКС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 2 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве (далее - административный) от 26.12.2012 N 929 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А40-4053/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2013, принятым по итогам повторного после отмены ранее состоявшихся судебных актов в кассационном порядке рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава и события вмененного ему административного правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства РФ, являются незаконным, нарушающим его права и законные интересы и подлежит отмене, административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 04.12.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, сотрудниками 2 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве на основании распоряжения заместителя начальника 2 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве майором внутренней службы Блохина О.М. N 679 от 06 ноября 2012 года в период с 13.11.2012 г. по 21.11.2012 г. была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "МЭДОКС" по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 30 на предмет соблюдения в здании требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, (установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390), установлено наличие в действиях (бездействии) юридического лица ООО "МЭДОКС" состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.11.2012.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было передано Тесленко А.Н., действовавшему на основании доверенности от 12.11.2012 с правом представления интересов заявителя при проведении проверки по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 30, для дальнейшей передачи генеральному директору Общества 28.11.2012 (т.2, л.д. 24).

По факту выявленного нарушения 04.12.2012 должностным лицом ответчика был составлен протокол об административном правонарушении N 929.

Копия протокола и определения от 04.12.2012 о назначении даты рассмотрения административного дела на 12.12.2012 были получены Тесленко А.Н. для дальнейшей передачи генеральному директору Общества 04.12.2012 (т. 2 л.д. 17, 19).

12.12.2012 в адрес ответчика поступило письменное ходатайство Общества, подписанное генеральным директором Общества о переносе даты рассмотрения дела на 26.12.2012. В ходатайстве имеется запись о получении 04.12.2012 определения о назначении даты, времени и места рассмотрения административного дела (т. 2 л.д. 21).

Данное ходатайство было удовлетворено ответчиком и рассмотрение административного дела назначено на 26.12.2012 в 16 час. 00 мин.

Общество, подав ходатайство об отложении рассмотрения дела, не проявило должной заинтересованности и не направило своего представителя в день, согласованный с административным органом.

В назначенное время представитель заявителя на рассмотрение дела не явился, в связи с чем 26.12.2012 в отношении юридического лица ООО "МЭДОКС" было вынесено постановление N 929 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей в его отсутствие и копия направлена в адрес Общества 27.12.2012.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт явки в административный орган и недопуск к рассмотрению административного дела суду первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено. Какие-либо жалобы на действия должностных лиц ответчика Обществом не подавались.

Заявителем также не приведено доводов, указывающих на нарушение его прав на защиту в рамках возбужденного административного производства, исключение возможности представления доказательств по делу, дачи объяснений.

Кроме того, представитель Общества Тесленко А.Н. прибывал в административный орган, получал процессуальных документы без каких-либо препятствий, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя.

Таким образом, протокол составлен и постановление вынесено при наличии доказательств надлежащего уведомления Общества о датах, времени и месте производства процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Административным органом в ходе проверки были выявлены следующие нарушения Правил: дверь на пути эвакуации открывается не по направлению выхода из здания (выход на эвакуационную лестницу на 4-м этаже) (п. 34); допущено загромождение путей эвакуации различными предметами, мебелью (1-й этаж) (п. 36); эвакуационный путь предусмотрен через "проходную" лестничную клетку, где площадка лестничной клетки является частью коридора (1 и 2 этажи) (п. 33, ст. 46 ФЗ-184; п.6.24* СНиП 21-01-3 97*); окна в лестничных клетках типа Н2 выполнены открывающимися (п. 33, ст. 46 ФЗ-184; п.6.36 СНиП 21-01-97*); при устройстве лестницы 2-го типа, ведущей из вестибюля до второго этажа, вестибюль не отделен от коридора и смежных помещений противопожарными перегородками 1-то типа (п.33, ст. 46 ФЗ-184; п.7.25 СНиП 21-01-97*); лестничная клетка, ведущая со 2-го этажа на первый не имеет выхода наружу на прилегающую к зданию территории непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями (п. 33, ст. 46 ФЗ-184; п. 7.25; 6.34*; 6.44 СНиП 21-01-97*); в здании при числе эвакуирующихся более 50-ти человек в коридорах, проходах не выполнено эвакуационное освещение (указатели направления движения (п. 33; ст. 46 ФЗ-184; п.7.62 СНиП 23-05-95); части зданий различной функциональной пожарной опасности (офисы Ф 4.3; кафе Ф 3.2; банк Ф 3.5), разделенные противопожарными преградами не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами (п. 33, ст. 46 ФЗ-184; п.6.11 СНиП 21-А1-97*); не проводятся испытания систем противодымной защиты здания (система дымоудаления; система подпора воздуха) (п.61, ст. 46 ФЗ-184; п.3.5 НПБ 240-97.

Статья 46 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 является "переходным положением" которое дает основание для применения нормативно-правовых документов действующих до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Нарушение указанных выше пунктов Правил и ст. 46 ФЗ-184 образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в действиях заявителя события административного правонарушения подтверждается актом проверки от 28.11.2012.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что состав в действиях (бездействии) ООО "МЕДОКС" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, доказан административным органом и подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод о том, что субъектов вмененного административного правонарушения является только генеральный директор, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность как должностных, так и юридических лиц.

При этом, согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от ответственности юридическое лицо.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что невыполнение любых требований пожарной безопасности может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, судом первой инстанции выполнены.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-4053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова