Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 05АП-1026/13

г. Владивосток

01 марта 2013 г.

Дело N А24-3788/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-1026/2013

на решение от 30.11.2012 года

судьи Вертопраховой Е.В.

по делу N А24-3788/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

о признании недействительным предупреждения от 06.08.2012 N 2014/05 третьи лица: ИП Костицин С.А.; Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

при участии:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго": Гавриш Ю.А., представитель по доверенности от 01.01.2013 N КЭ-18-18-13/115Д; паспорт;

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, ИП Костицин С.А., общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее: заявитель, общество, апеллянт, ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее: УФАС, управление, антимонопольный орган) N 2014/05 от 06.08.2012.

Определением арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Костицин Станислав Аркадьевич (далее: ИП Костицин С.А.).

Определением от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее: ООО "УЖКХ").

Решением арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и признать недействительным предупреждение УФАС N 2014/05 от 06.08.2012. В дополнениях к апелляционной жалобе поддерживает ее доводы. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ИП Костицин С.А. знал о заключенном между заявителем и ООО "УЖКХ" договоре оказания услуг N 754651.

Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам заявления о нарушении порядка выдачи предупреждения антимонопольного органа в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку оспариваемое предупреждение выдано 06.08.2012, а рассмотрение дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства прекращено 07.08.2012.

В представленном через канцелярию суда письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, ИП Костицин С.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Письменный отзыв предпринимателем либо его представителем не подписан.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал изложенные в ней доводы и просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 в адрес УФАС России по Камчатскому краю поступило заявление от ИП Костицина С.А. с просьбой оградить его от необоснованного изымания ОАО ЭиЭ "Камчатскэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" средств на общедомовые нужды (далее: ОДН), угроз этого лица отключить электроэнергию, и обязать указанное лицо возвратить самовольно изъятые у Костицина С.А. средства на оплату ОДН из аванса, перечисляемого по условиям договора электроснабжения.

По результатам рассмотрения поступившего заявления должностным лицом антимонопольного органа руководителю УФАС России по Камчатскому краю направлено заключение от 03.08.2012 N 28-12 "О правовой экспертизе установления признаков нарушения антимонопольного законодательства ОАО "Камчатскэнерго", в лице филиала "Энергосбыт" ОАО "Камчатскэнерго" для выдачи предупреждения".

06.08.2012 руководителем УФАС России по Камчатскому краю выдано предупреждение N 2014/05 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ), в котором ОАО ЭиЭ "Камчатскэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" предупреждается о необходимости прекращения действий (бездействия) путем прекращения выставления счетов ИП Костицину С.А. за якобы потребленную электроэнергию на общедомовые нужды и отзыва Соглашения от 10.10.2011 о внесении изменений в договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии N 1662) от 01.01.2008 в срок до 22.08.2012.

Не согласившись с вынесенным предупреждением, ОАО ЭиЭ "Камчатскэнерго" оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Целями указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 1 ст. 1).

В силу частей 1, 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта на рынке определённого товара, дающее такому хозяйственному субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определённого товара превышает пятьдесят процентов. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

То есть, при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

ОАО "Камчатскэнерго" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определённого товара долю более 35 % и согласно Приказу Камчатского УФАС России от 19.12.2006 N 105 включено в группу лиц хозяйствующих субъектов по услугам: производства, передачи, распределения, покупки и продажи электрической энергии; производства и передачи тепловой энергии с долей более 65 % в географических границах Камчатской области.

Таким образом, на заявителя распространяются положения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, и данный факт обществом не опровергается.

Статьей 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ определен порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержден приказом ФАС России от 14.12.2011 N 874.

Исходя из анализа нормы статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ, принимая во внимание, что предупреждение антимонопольного органа, в том числе возлагает на хозяйствующий субъект определенные обязанности с целью устранения причин и условий, способствующих возникновению нарушений, следовательно, по своему характеру и правовой природе обладает всеми квалифицирующими признаками, присущими ненормативному правовому акту, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление представителя антимонопольного органа о том, что оспариваемое предупреждение не является ненормативным правовым актом и не подлежит обжалованию в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и также считает необходимым отклонить аналогичный довод апелляционной жалобы.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является предупреждение УФАС по Камчатскому краю N 2014/05 от 06.08.2012, вынесенное в адрес ОАО "Камчатскэнерго", то есть фактически распорядительный акт государственного органа о прекращении действия, содержащего признаки нарушения антимонопольного законодательства, адресованный конкретному юридическому лицу. Невыполнение требований, указанных в предупреждении, влечет негативные последствия для общества, а выполнение предупреждения будет означать признание факта совершения им нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеизложенные условия позволяют характеризовать оспариваемое предупреждение как ненормативный правовой акт, подлежащий обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы заявления общества по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на ОДН учитывают потребление электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, а именно приборов освещения мест общего пользования (подъездов, чердаков, подвалов, табличек с названием улицы и пр.) дома и придомовой территории, автоматические запирающие устройства, усилители телеантенн коллективного пользования, системы пожарной автоматики, технологические потери внутридомовых сетей.

Судом первой инстанции верно указано, что ни в одном из вышеперечисленных направлений расхода электрической энергии, нежилое помещение, принадлежащее Костицину С.А., не участвует, поскольку имеет отдельный вход в торце здания и подключено отдельным электрическим кабелем от ВРУ-0,4 дома.

В материалы дела также представлены подтверждающие данный вывод суда доказательства, а именно: акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением до 1 000 вольт между Управлением ЖКХ Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования и ИП Костициным С.А. от 30.03.2008, технические условия для технологического присоединения от 27.04.2007, протокол рассмотрения проекта от 04.02.2008, разрешение N 29 на подключение энергоустановки от 04.02.2008, акт допуска в эксплуатацию электроустановки N 29 от 04.02.2008.

Материалами дела также подтверждается, что между ОАО "Камчатскэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" и ИП Костициным С.А. заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.01.2008 N 1662 согласно которому ОАО "Камчатскэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" поставляет и продает в необходимом ИП Костицину С.А. количестве электрическую энергию по тарифам, утвержденным Региональным управлением по регулированию тарифов администрации Камчатского края, а ИП Костицин С.А. принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях и в сроки, определенные указанным договором. Договор вступает в силу с 01 января 2008 года, действует до 31 декабря 2008 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

ОАО ЭиЭ "Камчатскэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" в адрес ИП Костицина С.А. направлено "Соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) N 1662 от 01.01.2008" от 10.10.2011. Пункт 1 данного соглашения предусматривает, что с 1 июля 2011 года стороны пришли к согласию внести следующие изменения по тексту заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) N 1662 от 01.01.2008: В раздел 3 "Обязанности и права потребителя" в п. 3.1. "Потребитель обязуется" в п.п. 3.1.4. добавить второй абзац, добавить новые п.п. 3.1.18. и п.п. 3.1.19. и изложить их в следующей редакции: 3.1.4. (второй абзац) Производить снятие показаний индивидуального прибора учета (ИПУ) одновременно со снятием показаний общедомового (коллективного) прибора учета (ОДПУ) по объекту энергопотребления, расположенному в многоквартирном жилом доме. 3.1.18. Оплачивать Гарантирующему поставщику общедомовые нужды (ОДН), полученные расчетным путем в соответствии с Постановлением Правительства Российской, Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), по объекту энергопотребления, расположенному в многоквартирном жилом доме, в случае, если Исполнитель коммунальной услуги электроснабжения, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, заключил договор электроснабжения (купли-продажи электрической энергии), с договором оказания услуг. 3.1.19. Оплачивать Исполнителю коммунальной услуги общедомовые нужды (ОДН), полученные расчетным путем в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), по объекту энергопотребления, расположенному в многоквартирном жилом доме, в случае, если Исполнитель коммунальной услуги электроснабжения, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом заключил договор электроснабжения (купли-продажи электрической энергии) без договора оказания услуг.

Указанное выше соглашение не подписано Костициным С.А., следовательно, его волеизъявление по принятию на себя вытекающих из соглашения прав и обязанностей не выражено и поэтому не влечет для него никаких правовых последствий.

Определение размера платы, в том числе для электроснабжения при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 ( п. 23 Правил).

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является обязанностью абонента, оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии.

Исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (пункты 7, 11) и вышеуказанных Правил, обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества ложится, в том числе на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Однако как следует из материалов дела, по соглашению от 10.10.2011 (не подписанному индивидуальным предпринимателем) о внесении изменений в договор энергоснабжения N 1662 от 01.01.2008, ИП Костицин С.А. как потребитель электроэнергии должен оплачивать ОДН как Гарантирующему поставщику, так и Исполнителю коммунальной услуги. При этом исполнителем коммунальной услуги (коммунальных услуг) - управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому по ул. Кроноцкая, 12 города Петропавловска-Камчатского, является общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского". Именно на исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды владельцами нежилых помещений многоквартирного дома, находящихся в управлении ООО "УЖКХ города Петропавловска-Камчатского".

Вместе с тем, доказательства наличия того, что ИП Костицин С.А. знал о заключенном между заявителем и управляющей организацией - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" агентском договоре N 754651, согласно которому управляющая организация делегировала право ОАО ЭиЭ "Камчатскэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" осуществлять сбыт электрической энергии потребителям - собственникам (владельцам) жилых и нежилых помещений (в части начисления ОДН), вести электронную базу данных по сбыту электрической энергии, осуществлять учет показаний приборов учета, производить расчет платы за отпущенную электрическую энергию каждому потребителю и предоставлять платежные документы потребителям, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Костицину С.А. было известно о заключенном агентском договоре, поскольку в материалах дела имеются счета на оплату электроэнергии, выставленные предпринимателю ОАО "Камчатскэнерго", и отсутствуют квитанции на оплату электроэнергии в местах общего пользования, выставленные предпринимателю ООО "УЖКХ", которые могли стать доказательством необходимости оплачивать ОДН как гарантирующему поставщику, так и исполнителю коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняется как не основанный на нормах права. Представление таких счетом в материалы дела не свидетельствует о том, что предприниматель был своевременно поставлен в известность о заключении агентского договора.

Указание представителем общества в судебном заседании на то, что в жалобе ИП Костицина С.А. в антимонопольный орган имеются ссылки на данный договор, судебной коллегией оценивается критически, поскольку данная жалоба подана предпринимателем после совершения обществом действий по выставлению ему счетов и предложения подписать соглашение.

Надлежащих доказательств того, что ИП Костицину С.А. было известно о заключенном агентском договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что у ИП Костицина С.А. имелся только договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 1662, заключенный с Гарантирующим поставщиком в лице филиала ОАО ЭиЭ "Камчатскэнерго" "Энергосбыт" (с подписанным соглашением от 26.11.2009 о внесении изменений в этот договор), при отсутствии сведений о заключенном ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" с ОАО ЭиЭ "Камчатскэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" агентском договоре N 754651 и отсутствии в спорный период (начиная с 01.07.2011) подписанного соглашения между заявителем и ИП Костициным С.А. о внесении соответствующих изменений в договор энергоснабжения N 1662, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предупреждение УФАС России по Камчатскому краю, адресованное заявителю, выдано законно, обоснованно и не подлежит признанию недействительным.

Поскольку такое предупреждение выдано антимонопольным органом вне рамок рассмотрения какого-либо дела о нарушении антимонопольного законодательства, довод заявителя о незаконности такого предупреждения ввиду его неподписания комиссией антимонопольного органа, подлежит отклонению.

Порядок выдачи оспариваемого предупреждения соответствует Приказу ФАС РФ от 14.12.2011 N 874 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства".

Учитывая, что возбуждение дела по факту нарушения антимонопольного законодательства не могло произойти ранее истечения срока, указанного в оспариваемом предупреждении, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что такое предупреждение выдано в рамках дела о нарушении ОАО "Камчатскэнерго" антимонопольного законодательства, не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Наличие в материалах дела решения комиссии УФАС по Камчатскому краю от 07.08.2012 (резолютивная часть от 06.08.2012) по делу N 21-05/24-12А, которым прекращено рассмотрение дела о нарушении ОАО "Камчатскэнерго" антимонопольного законодательства, не свидетельствует о том, что предупреждение N 2014/05 от 06.08.2012 вынесено в рамках дела N 21-05/24-12А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2012 года по делу N А24-3788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 43283 от 18.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева