Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 07АП-3202/13

г. Томск

25 июня 2013 г.

Дело N А03-19467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 марта 2013 года по делу N А03-19467/2012 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михеева А.С. Колесникова М.В. (ИНН 222200788101)

к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Михеева А.С (далее по тексту - ИП Михеев А.С., предприниматель) Колесников Михаил Владимирович (далее по тексту - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление ГИБДД по Алтайскому краю) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятие ранее наложенных на имущество арестов, и обязании снять наложенные аресты.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, карточками учета транспортных средств (л.д. 44 - 47) подтверждается допуск посредством регистрации в органах ГИБДД транспортных средств, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Михееву А.С., а именно, автомобилей ВАЗ 11183 Лада калина, 2006 г.в., регистрационный знак К 974 КК 22 и ВАЗ 21074, 2006 г.в., для участия в дорожном движении.

15.12.2011 года на основании определения Индустриального суда города Барнаула на указанные транспортные средства наложен арест.

В соответствии с договорами купли-продажи от 16.04.2012 N N 01, 02 указанные выше транспортные средства были проданы гражданину Косинову М.И., который не может поставить приобретенные им автомобили на регистрационный учет в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, из-за имеющихся арестов.

В свою очередь, конкурсный управляющий не может снять с учета в ГИБДД транспортные средства для их реализации.

На момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением обеспечительная мера судом общей юрисдикции не отменена, аресты в ГИБДД не сняты.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 января 2011 года по делу N А03-6891/2011 индивидуальный предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, который 23.11.2012 обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о снятии ранее наложенных арестов на автомобили ВАЗ 11183 Лада калина, 2006 г.в., регистрационный знак К 974 КК 22 и ВАЗ 21074, 2006 г.в. со ссылкой на абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Поскольку ограничение (обременение) управлением снято не было, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996 года N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закон у или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Алтайского края от 13 января 2012 года по делу N А03-6891/2011 также указано на то, что с даты принятия этого решения снимаются ранее наложенные аресты и иные ограничения.

Таким образом, как правильно указано арбитражным судом, и в силу прямого указания Закона, и на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 13 января 2012 года по делу N А03-6891/2011 ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом Михеева А.С. должны быть сняты.

При этом абзац 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" означает, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания Закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, отмена Индустриальным районным судом г. Барнаула в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения от 15.12.2011 года о принятии обеспечительных мер, снятие в порядке ч.4 ст. 96 Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем наложенных им в ходе исполнительного производства ареста на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, не является необходимым условием для снятия ограничений распоряжения имуществом Михеева А.С.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае Управлением ГИБДД по Алтайскому краю не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть допущено бездействие, которое, по мнению апелляционного суда, выразилось в том, что заинтересованное лицо не исключило сведения о имеющихся арестах и ограничениях из информационной базы органов ГИБДД. Данное бездействие нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, поскольку препятствует реализации принадлежащих ИП Михееву А.С. транспортных средств посредством снятия их с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, ошибочная ссылка арбитражного суда на то, что карточками учета транспортных средств подтверждается регистрация права собственности BY Михеева А.С. на автотранспортные средства, не повиляла на принятие правильного по существу решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2013 года по делу N А03-19467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова