Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 17АП-257/10

г. Пермь

19 февраля 2010 г.

Дело N А50-28053/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Елохова Г.С., паспорт, доверенность от 10.09.2008 г.; Балякина О.В., паспорт, доверенность от 10.09.2008 г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ПТДН-ТРАСТ" - Мисонова И.Н., паспорт, доверенность от 28.12.2009 г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПТДН-ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2009 года

по делу N А50-28053/2009,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТДН-ТРАСТ"

о взыскании платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТДН-ТРАСТ" (далее - ответчик) о взыскании платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации за период с марта 2008 г. по апрель 2009 г. в сумме 688 773 руб. 96 коп., пени в сумме 123 656 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сумме 688 773 руб. 96 коп., пени в сумме 123 656 руб. 16 коп., в возмещение по уплате госпошлины по иску 14 624 руб. 30 коп. (т.2, л.д. 35 - 38).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что в контрольный колодец помимо него сбрасывают сточные воды иные потребители, в результате чего сточные воды смешиваются. Следовательно, истец неправомерно взял за основу для начисления платы результаты анализа проб, отобранных в контрольном колодце. Ответчик ссылается на результаты анализа качественного состава сточных вод, проведенного Эколого-аналитической лабораторией ООО "Уральский центр социального - экологического мониторинга углепромышленных территорий". Согласно результатам указанного анализа, уровень загрязняющих веществ не превышает допустимые нормативы. Указывает, что деятельность ответчика не менялась, а следовательно, состав сточных вод в спорный период не мог иметь существенного отличия от состава отбора сточных вод от 02.11.2009 г.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2005 г. между истцом (Водоканал) и ответчиком (Абонент) заключен договор N 104028 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.1, л.д. 22-24, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Водоканал принял на себя обязательства через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения. Абонент обязался производить оплату за оказанные услуги, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Согласно пункту 9.3 настоящий договор заключен на неопределенный срок и вступил в силу с 01.07.2005 г.

В силу пункта 3.2.6 Договора Абонент также принял на себя обязательства: не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод; осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей, перечисленных в приложении к Постановлению Администрации города Перми от 26.06.2003 г. N 1899 и пункту 4.1 "Правил приема сточных вод в центральную систему коммунальной канализации города Перми", утвержденных решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 г. N 128.

Согласно пункту 5.1 указанного Договора сточные воды, сбрасываемые Абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления.

Этим же договором на Водоканал возложена обязанность контролировать соблюдение нормативов сброса загрязняющих веществ (пункт 3.1.6).

Истец, предварительно уведомив ответчика 19.03.2008 г., 18.09.2008 г. и 24.12.2008 г. произвел контрольные отборы проб сточных вод ответчика, из канализационного колодца N КК.

О взятии проб сточных вод на анализ были составлены и подписаны сторонами акты N 142 от 19.03.2008 г. (т.1, л.д. 30), N 512 от 18.09.2008 г. (т.1, л.д. 57), N731 от 24.12.2008 г. (т.1, л.д. 73).

Проведенным исследованием отобранных проб выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, что отражено в протоколах испытаний N 142 (С) от 04.04.2008 г. (т. 1, л.д. 29), N 512 (С) от 01.10.2008 г. (т.1, л.д. 55), N 731 (С) от 30.12.2008 г.(т.1, л.д. 72).

За допущенное ответчиком превышение нормативов сброса загрязняющих веществ истец начислил ответчику повышенную плату за период с марта 2008 г. по апрель 2009 г. в сумме 688 773 руб. 96 коп.

Расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами произведен истцом в соответствии с Указом губернатора Пермской области N 167 от 29.08.2003 г., решением Пермской Городской Думы третьего созыва N 128 от 24.12.2007 г., Постановлением Администрации г. Перми N 322 от 03.08.2007 г.

Согласно предусмотренному порядку списания денежных средств с расчетного счета ответчика в случае сброса загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов (пункт 6.6 Договора), истец выставил в банк ответчика платежные требования за единым номером N 104028 на общую сумму 688 773 руб. 96 коп. (т.1, л.д. 109 - 125).

В силу пункта 6.7 договора обязанность Абонента по перечислению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ наступила по истечении 3 дней с момента предъявления в банк Абонента платежного требования.

Однако в нарушение требований статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательство по оплате ответчиком не исполнены, задолженность составила 688 773 руб. 96 коп.

Нарушение ответчиком своих обязательств по оплате сброса загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов, явилось основанием для начисления пени за просрочку платежа и обращением истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта сброса ответчиком в очистные сооружения со сточными водами загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, правильности расчета платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, отсутствия доказательств оплаты в сумме 688 773 руб. 96 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не основанные на нормах права и материалах дела.

Согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, "контрольный канализационный колодец" - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации;

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, сеть Абонента не имеет врезки в систему коммунальной канализации, эксплуатируемую истцом, а присоединена к дворовой сети канализации, эксплуатируемой кондоминиумом "Горького, 76", в канализационном колодце с маркировкой СКК, расположенном на данной сети канализации. При этом последним на сети Абонента перед врезкой ее в дворовую сеть канализации кондоминиума "Горького, 76" является канализационный колодец рядом с ЦТП. Указанное обстоятельство подтверждается Актом разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них от 15.12.2004 г. (т.2, л.д. 3 - 4). В указанный канализационный колодец поступают сточные воды только ответчика. Данное обстоятельство подтверждается и приобщенной к материалам дела по ходатайству истца - Схемой водопроводных и канализационных сетей ООО "ПТДН-ТРАСТ", утвержденной ответчиком 29.06.2009 г. То обстоятельство, что указанный колодец является контрольным, ответчиком не оспаривалось. Кроме того, при отборе проб ответчик о том, что в колодец поступают стоки других потребителей, не заявлял. Акты отбора проб подписывались ответчиком без возражений.

Также нельзя признать состоятельной и ссылку ответчика на результаты анализа проб от 02.11.2009 г., проведенного Эколого-аналитической лабораторией ООО "Уральский центр социального - экологического мониторинга углепромышленных территорий". Представленный в материалы дела Акт отбора проб от 02.11.2009 г. (т.2, л.д. 6), Протокол испытаний КХА N 655 (т.2, л.д. 7) не являются доказательствами прекращения ответчиком сброса сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ. Отбор проб произведен за пределами спорного периода. Об отборе проб истец в известность не ставился. При этом из Акта отбора проб от 02.11.2009 г. следует, что местом отбора пробы явилось помещение бани на выходе из здания. Следовательно, отбор проб произведен не из контрольного колодца и в нарушение установленного порядка.

Кроме того, Пунктом 5.19 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы N 128 от 24.12.2002 г., предусмотрено право абонента обратиться в водоканал с предложением проведения повторного контроля качества сточных вод, но не ранее получения результатов анализа обеими сторонами по всем определяемым в пробе веществам. В запросе должны быть указаны причины обнаруженного превышения нормативов сброса загрязняющих веществ, проведенные мероприятия по их устранению, подтверждение факта нормализации состава сточных вод результатами анализа лабораторией абонента, имеющей свидетельство об оценке состояния измерений (или по его поручению любой другой лабораторией, имеющей свидетельство об оценке состояния измерений или аккредитацию). Ответчик к истцу с подобным запросом не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил данные, содержащиеся в Акте отбора проб от 02.11.2009 г. и Протоколе испытаний КХА N 655.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Абонентом сроков оплаты, в том числе по пункту 6.6 договора, Водоканал вправе взыскать с Абонента пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с апреля 2008 г. по август 2009 г. составила 123 658 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 17 - 21).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчику за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ начислена плата, выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 92 - 108), в банк плательщика предъявлены платежные требования. Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате в нарушение пунктов 6.6, 6.7 договора исполнены не в полном объеме.

Так как ответчиком обязательство по оплате не выполнено, то суд правомерно взыскал с него как сумму долга, так и пени.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена, последняя подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2009 года по делу N А50-28053/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПТДН-ТРАСТ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Шварц