Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 17АП-5500/13

г. Пермь

28 июня 2013 г.

Дело N А50-2411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ООО "Строительно-монтажное управление N 11": Злобин А.В., директор, протокол от 04.06.2011 г. N 3; Анохин П.Ю. по доверенности от 21.09.2012 г.

от ответчика - ООО "Пермская сетевая компания": Синцова И.А. по доверенности от 07.05.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2013 года

по делу N А50-2411/2013,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11" (ОГРН 1075902002351, ИНН 5902210855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Строительно-монтажное управление N 11", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО "Пермская сетевая компания", предъявив исковые требования о взыскании 24 584 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позже от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 5 229 руб. 32 коп., которое было принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 229 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что проценты должны начисляться с 22.12.2012 г., с момента вступления в законную силу решения суда - момента вынесения судебного акта апелляционной инстанцией. За период с 22.12.2012 г. по 15.01.2013 г. сумма процентов составляет 1005,64 руб. Отмечает, что на момент вступления в силу решения (21.12.2012) платежи со стороны ответчика осуществляться не могли в силу окончания финансового года и закрытия всех платежей, которые были открыты лишь 15.01.2013 г., то есть неоплата имела место по объективным причинам. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена) по делу N А50-13936/2011 с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 11" взыскано неосновательное обогащение в размере 175 529 руб. 58 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 указанное решение оставлено без изменения. Указанная сумма оплачена ответчиком по платежному поручению N 271 от 16.01.2013. Поскольку денежные средства в размере 175 529 руб. 58 коп. удерживалась ответчиком незаконно, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 по 15.01.2013 в размере 5 229 руб. 32 коп. (с учетом уточнения).

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности своего обогащения ответчик узнал с момента вынесения судебного акта, при оглашении которого присутствовал, в связи с чем предъявление к оплате процентов за период с 06.09.2012 по 15.01.2013 в размере 5 229 руб. 32 коп. является правомерным. Доводы апеллянта в данной части основаны на неверном толковании норм права.

При этом не может быть принят в качестве обоснованного довод об окончании финансового года, закрытии платежей. Данная причина не может быть рассмотрена в качестве основания, освобождающего ответчика от исполнения своих финансовых обязательств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующие обстоятельства в данном случае отсутствуют, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 229 руб. 32 коп.

В связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2013 года по делу N А50-2411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Рубцова