Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 17АП-5500/13

г. Пермь

12 декабря 2013 г.

Дело N А50-2411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКрымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ООО "Строительно-монтажное управление N 11": Злобин А.В. (директор) - протокол общего собрания участниковООО "Строительно-монтажное управление N 11" N 3 от 04.06.2011;

от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края от04 сентября 2013 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-2411/2013,

вынесенное судьёй Неклюдовой А.А.

по искуобщества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11" (ОГРН 1075902002351, ИНН 5902210855)

кобществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Строительно-монтажное управление N 11" (далее - ООО "СМУ N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением кООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 24 584 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковое заявление принято и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом определением от 04.03.2013 года принято от истца уменьшение размера иска до 5 229 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (175 529 руб. 58 коп.) за период с 06.09.2012 по 15.01.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (том 1 л.д. 75-78).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1 л.д. 97-100).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 года решение арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 года оставлено без изменения (том 1 л.д. 187-191).

22.07.2013 ООО "СМУ N 11" на основании ст. 110 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 заявлениеООО "СМУ N 11" удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д. 66-72).

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его изменить, уменьшив сумму расходов. В обоснование соответствующего снижения расходов и чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы ссылается на справку Пермской торгово-промышленной палаты (ПТПП) от 05.07.2013, которая, по его мнению, необоснованно не принята судом во внимание при определении разумности подлежащей ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, определение суда просил оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, предъявленную ко взысканию сумму расходов считает разумной и обоснованной. Также истец пояснил, что был вынужден прибегнуть к услугам юриста, в том числе в связи с обжалованием решения суда ответчиком, поскольку по роду деятельности (строительство) не мог самостоятельно участвовать при рассмотрении дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии счастью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии спунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор о возмездном оказании услуг N 09-12-3 от 17.09.2012, дополнительное соглашение к нему от 30.01.2013, акт об оказании услуг по договору от 03.07.2013, счет N 7 от 03.07.2013 на сумму 25 000 руб., платежное поручение N 1 от 19.07.2013 на сумму 25 000 руб. и выписку с лицевого счета истца, подтверждающую списание денежных средств со счета (том 2 л.д. 11-20).

Участие представителя ответчика Анохина П.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции от 27.06.2013 подтверждено протоколом и аудиопротоколом судебного заседания (том 1 л.д. 184-185), составление им необходимых процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом, согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив материалы и обстоятельства дела в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая существо спора, рассмотрение дела двумя судебными инстанциями, объем проделанной представителем истца работы, результат по заявленному иску, считает удовлетворенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленную истцом в размере 25 000 рублей, обоснованной и документально подтвержденной, не подлежащей уменьшению, в связи со следующим.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает с учетом положений ст. 110 АПК РФ, при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Как указано выше, факт несения истцом затрат подтвержден документально.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом, довод ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а, следовательно, отсутствии необходимости личного участия представителей сторон в суде первой инстанции, как основание для снижения подлежащей взысканию суммы расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон не означает отсутствие осуществления представителем действий по подготовке искового заявления, сбору необходимых доказательств, заявлению ходатайств. Кроме того, судом учтено, что представитель истца принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик в обоснование чрезмерности расходов истца в дело представил справку ПТПП N 594-ст от 05.07.2013 (том 2 л.д. 27), иных доказательств и доводов в обоснование чрезмерности расходов истца им не представлено (ст. 9, 65, 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции, представленная ответчиком в дело справка исследована, суд считает, что она чрезмерность заявленных истцом ко взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не доказывает в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно справке ПТПП N 594-ст от 05.07.2013 конъюнктурный анализ предложений на рынке юридических услуг показал, что по г. Перми и Пермскому краю рыночная стоимость следующих юридических услуг по состоянию на 2013 год составляет: составление искового заявления - 1500-4000 руб.; участие в одном судебном заседании - в среднем 5000 руб. за один выход в суд; составление процессуальных документов (пояснения, отзывы, ходатайства, жалобы и т.п.) - 700-1500 руб. (в среднем 500 руб./стр.).

В тоже время в справке указано, что стоимость данных услуг может варьироваться, так как зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований, статуса юридической фирмы и категории адвоката и т.п.

Источники информации: данные адвокатских кабинетов и юридических консультаций г. Перми, 2013 г.

В п. 3 примечания в справке, кроме того, указано, что эксперт предполагает отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на рыночную цену.

Учитывая изложенное в справке, а также согласование сторонами в дополнительном соглашении от 30.01.2013 к договору о возмездном оказании услуг N 09-12-3 от 17.09.2012 их стоимости в размере 25 000 руб., что не противоречит действующему законодательству, их фактическую выплату истцом представителю, а также подписание ими без возражений акта об оказании услуг по договору от 03.07.2013, где указан перечень выполненных представителем работ (согласно акту претензий к исполнителю по качеству оказанных услуг по договору заказчик не имеет), суд апелляционной инстанции также основания для снижения размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленной в обоснование чрезмерности расходов ответчиком справки ПТПП N 594-ст от 05.07.2013, не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку чрезмерность заявленной ответчиком ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не доказана (ст. 9, 65 АПК РФ), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. отнесены на ответчика, исковые требования к которому истца были удовлетворены, судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от04 сентября 2013 года по делу N А50-2411/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В. Дружинина А.Н. Лихачева