Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 02АП-3781/13

г. Киров

28 июня 2013 г.

Дело N А17-554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стронг"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2013 по делу N А17-554/2011, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стронг" об освобождении от взыскания исполнительского сбора

заинтересованное лицо - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" (ИНН: 3702551646, ОГРН: 1083702007388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стронг" (ИНН: 3702079600, ОГРН: 1053701180807)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стронг" (далее - ООО "Стронг") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП по Ивановской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2013 заявление ООО "Стронг" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Стронг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, освободить ООО "Стронг" от уплаты исполнительского сбора, а также отнести на УФССП по Ивановской области судебные расходы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вина ООО "Стронг" в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не доказана совокупностью представленных в материалы доказательств. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления или вручения ООО "Стронг" копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также уведомления должника об установлении пятидневного срока на добровольное исполнение. Считает, что не оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть расценено как признание должником законности данного постановления или признание вины. Кроме того, ООО "Стронг" не располагало имуществом для удовлетворения требований по исполнительным документам, при этом ООО "Стронг" занимало активную позицию и изыскивало денежные средства. Судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у должника отсутствовал долг перед ООО "Пожарная безопасность". При рассмотрении спора судом не исследованы обстоятельства наличия вины ООО "Пожарная безопасность" и не применена подлежащая применению статья 404 ГК РФ.

Более подробно доводы ООО "Стронг" изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-554/2011 с ООО "Стронг" в пользу ООО "Пожарная безопасность" взыскано 964 598 руб. 55 коп. задолженности по договору и 715 871 руб. 41 коп. пени, 25 512 руб. 24 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение оставлено в силе. Арбитражным судом выдан исполнительный лист.

06.09.2011 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Иваново УФССП по Ивановской области принято решение о возбуждении исполнительного производства, в тот же день вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

04.04.2012 года в отношении должника вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ивановской области об объединении исполнительных производств в сводное, в том числе, и исполнительного производства по делу N А17-554/2011.

Оба постановления направлены должнику обычными письмами, представлена распечатка системы АИС в подтверждение направления указанных писем.

В связи с отсутствием исполнения по указанному делу руководителю должника лично 05.04.2012 вручено письменное предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда или в случае воспрепятствования его исполнения. В данном предупреждении имеется ссылка на возбужденное в отношении должника исполнительное производство.

При отсутствии подтверждения добровольного исполнения решения суда, 10.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 113 860 руб. 13 коп.

11.12.2012 в адрес судебного пристава поступило письмо, датированное 11.12.12 - заявление взыскателя (ООО "Пожарная безопасность") об окончании исполнительного производства.

11.12.2012 судебным приставом-исполнителем Корнюшенко А.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

ООО "Стронг", полагая, что должно быть освобождено от уплаты исполнительского сбора, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, должнику необходимо надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в установленный судебным приставом срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, достаточных и надлежащих доказательств невозможности исполнения в определенный законом срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду ООО "Стронг" не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение исполнительного производства исключает уплату исполнительского сбора, не основан на нормах права, в силу чего не принимается Вторым арбитражным апелляционным судом.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия вины взыскателя в нарушении должником принятых на себя обязательств, ООО "Стронг" не представило. Также отсутствуют обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа. Заявитель не представил суду доказательств осуществления им конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ООО "Стронг" о невозможности своевременного исполнения ООО "Стронг" исполнительного документа в данном случае не свидетельствуют о принятии заявителем всех необходимых мер по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

Доказательства того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ООО "Стронг" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2013 по делу N А17-554/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак