Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2007 г. N 11851/07 Заявление органа исполнительной власти о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства удовлетворено, поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления у должника перед взыскателем имелась задолженность по процентам за пользование денежными средствами, которые подлежат погашению в первую очередь

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2007 г. N 11851/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Демиховский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Демиховский машиностроительный завод") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2006 по делу N А41-К2-21354/06 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2007 по тому же делу по заявлению Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского межрайонного подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кадырова И.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 31.08.2006 и признании указанного акта недействительным, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения в ходе исполнительного производства N 33-01-05 в части взыскания с должника сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами с учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Демиховский машиностроительный завод".

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований Минфину России отказано. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ошибочными, поскольку в исполнительном листе и определении Арбитражного суда Московской области от 06.03.2001 по делу другому делу (N А41-К1-681/01) об утверждении мирового соглашения не содержатся сведения о сумме, на которую должны начисляться проценты. Неисполнение обязательства по выплате процентов должно быть подтверждено новым судебным актом и, соответственно, новым исполнительным листом.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.06.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции ОАО "Демиховский машиностроительный завод" (третье лицо) просит их отменить, поскольку полагает, что названные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Курскагропромтехника" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2001 по делу N А41-К1-681/01 утверждено мировое соглашение, заключенное между Минфином России и ОАО "Демиховский машиностроительный завод" в соответствии с которым последний обязался погасить в федеральный бюджет задолженность в размере 17000000 рублей основного долга и 8075010 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а пунктом 4 мирового соглашения ОАО "Демиховский машиностроительный завод" обязалось до момента полного погашения основного долга ежемесячно уплачивать Минфину России проценты в размере 10 процентов годовых не позднее 1 числа следующего месяца. На основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа N 9327 судебным приставом исполнителем 11.05.2004 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 05.07.2005 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2005 об окончании исполнительного производства было оспорено взыскателем в судебном порядке. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.05.2006 N КА-А41/3870-06 действия судебного пристава, связанные с окончанием исполнительного производства, и само постановление от 05.07.2005, признал незаконными.

Судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление от 31.08.2006 об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о неисполнении должником в полном объеме обязательств, возложенных на него условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2001 по делу N А41-К1-681/01, поскольку его платеж в сумме 5401096 рублей 09 копеек был недостаточен для полного погашения подлежащих уплате сумм по исполнительному листу.

Взыскатель, руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил платеж в первую очередь на погашение процентов, предусмотренных условиями мирового соглашения, затем - основного долга, в результате чего осталась задолженность в сумме 690307 рублей 48 копеек.

Таким образом, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии у должника перед взыскателем на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не только задолженности в размере 690307 рублей по основному долгу, но и по процентам в сумме 16706 рублей 35 копеек из расчета 10 процентов годовых за период с 04.07.2006 (даты поступления последнего платежа) по 31.08.2006.

Кроме того, судами было установлено, что судебный пристав-исполнитель не производил исполнительные действия по условиям пункта 3 исполнительного листа от 06.03.2001 N 9327, не взыскивал с должника установленные исполнительным документом проценты.

При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций признали, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия постановления от 31.08.2006 об окончании исполнительного производства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1999 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "21.07.1997"

Возражения судебного пристава-исполнителя и должника о том, что неисполнение пункта 3 исполнительного листа от 06.03.2001 N 9327 о ежемесячной уплате процентов в размере 10% годовых было вызвано отсутствием в тексте пункта суммы, с которой они подлежат исчислению, а также ссылки на неправильное применение судом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, были отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа суду следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты.

Давая правовую оценку действиям взыскателя при определении очередности погашения денежного обязательства, суды первой и кассационной инстанций правомерно указали, что проценты, установленные в пункте 4 утвержденного судом мирового соглашения и пункте 3 исполнительного листа от 06.03.2001 N 9327, являются процентами за пользование денежными средствами и, следовательно, подлежали погашению в первую очередь.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости подтверждения новым судебным актом суммы процентов, подлежащих взысканию с должника в соответствии с положениями пункта 4 мирового соглашения и пункта 3 исполнительного листа, обоснованно отклонены судом кассационной инстанцией.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили правовую оценку.

Конкретные судебные акты, на которые имеется ссылка в заявлении, не подтверждают отсутствия единообразия и несоблюдения единства практики, поскольку приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2006 по делу N А41-К2-21354/06 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина