Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 11АП-9641/13

г. Самара

28 июня 2013 г.

Дело N А55-1122/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании 28 июня 2013 года апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России", г. Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года по делу N А55-1122/2013 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстройкомплекс", г. Самара, ИНН 6316080420, ОГРН 1036300550241, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России", г. Санкт-Петербург, ИНН 7810252947, ОГРН 1037821007894,

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 29 897 724 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Спецстройкомплекс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт - Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны России" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 29 897 724 руб. 77 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 в удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт - Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны России" о передаче дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что договор N ДП 10/11 от 01.11.2010 сторонами расторгнут. В этой связи заявитель жалобы полагает, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит разрешить вопрос по существу в связи с поступившим заявлением о прекращении производства на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекратить производство по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашением сторон подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества к предприятию о взыскании убытков мотивированы нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором N ДП 10/11 от 01.11.2010 (далее - договор), по условиям которого предприятие (генподрядчик) поручает, а общество (субподрядчик) принимает на себя выполнение работ по строительству объекта "Жилой комплекс в поселке "Кудепста" по адресу: Хостинский район г. Сочи, Краснодарского края (т.1, л.д. 5-15).

Пунктами 10.1., 10.2. договора стороны согласовали условия о том, все споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения субподрядчика.

Таким образом, включив в договор условие указанного содержания, стороны установили договорную подсудность спора.

Местом нахождения субподрядчика (истца) является город Самара Самарской области.

Следовательно, исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Самарской области без нарушений правил о подсудности и не подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о прекращении производства не может быть удовлетворено, поскольку является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции с принятием какого-либо судебного акта.

В силу статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы на решения или определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу передачи дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2013 года по делу N А55-1122/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин