Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 11АП-17479/13

г. Самара

22 ноября 2013 г.

Дело N А55-1122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Речкин В.Ю., доверенность от 07.11.2013 N 18,

от ответчика - представитель Кобец О.Б., доверенность от 05.11.2013 N 19, директор Гараев Ф.А. (после перерыва);

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 19 ноября 2013 года апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2013 года по делу N А55-1122/2013 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстройкомплекс", г. Самара, ИНН 6316080420, ОГРН 1036300550241, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России", г. Санкт-Петербург, ИНН 7810252947, ОГРН 1037821007894,

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 29 897 724 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Спецстройкомплекс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании убытков в сумме 28 480 125 руб. 87 коп., с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 по делу N А55-1122/2013 исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 28 480 125 руб. 87 коп. убытков, в доход федерального бюджета с предприятия взыскана государственная пошлина в размере 165 400 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить либо принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а представители истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 12.11.2013 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 19.11.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.11.2010 между предприятием (генподрядчиком) и обществом (субподрядчиком) был заключен договор N ДП 10/011 (далее - договор, спорный договор) по условиям которого генподрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта: "Жилой комплекс в поселке "Кудепста" по адресу: Хостинский район г. Сочи, Краснодарского края согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.06.2011 составляет 900 564 090 руб., в том числе НДС 18% (т.1, л.д. 5- 16).

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекс).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, общество указало, что в результате вынужденного простоя по вине предприятия из-за отсутствия финансирования понесло убытки в сумме 28 480 125 руб. 87 коп., в том числе: в связи с простоем строительной техники в сумме 20 037 600 руб., оплаты заработной платы своим работникам в сумме 871 948, 52 руб., оплаты командировочных расходов в сумме 1 004 517, 20 руб., проектных расходов в сумме 4 495 560, 15 руб., расходов по переводу техники из Сочи в Самару в сумме 2 070 500, 70 руб., требование о взыскании которых было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Из материалов дела следует, что ранее в рамках дела N А55-12489/2012 общество обращалось с иском к предприятию о взыскании с предприятия 26 561 735 руб. 76 коп. долга по спорному договору. В этом же деле рассматривались встречные исковые требования предприятия к обществу о взыскании 98 947 986 руб. 76 коп. долга по договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 по делу N А55-12489/2012 с предприятия в пользу общества взыскано 26 561 735 руб. долга. В удовлетворении иска предприятия отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2012 по делу N А55-12489/2012 отменено.

Утверждено мировое соглашение от 21.11.2012 по делу N А55-12489/2012, заключенное между сторонами, на следующих условиях:

"Стороны обоюдно признают следующие обстоятельства:

1. Истец признает факт получения оплаты от ответчика по договору N ДП-10/011 от 01.11.2010 г. (в том числе в виде авансирования) в сумме 192 250 348 рублей;

2. Ответчик признает факт выполнения истцом работ на сумму 153 648 534 рубля 80 копеек по договору N ДП-10/011 от 01.11.2010 г. при строительстве объекта "Жилой Комплекс в пос. Кудепста" по адресу: Хостинский район г. Сочи Краснодарского края, и обязуется подписать необходимые документы по выполнению работ на указанную сумму;

3. При условии выполнения ответчиком п. 2 настоящего мирового соглашения истец признает наличие обязательств перед ответчиком по оплате ему за генподрядные услуги (в соответствии с п. 2.7. договора N ДП-10/011 от 01.11.2010 г.) в размере 7 357 300 рублей 53 копейки (с учетом суммы задолженности за 2011 год в размере 1 548 950 рублей 63 копейки;

4. Стороны подтверждают, что при проведении взаиморасчетов в соответствии с пп. 1, 2, 3 настоящего соглашения: 192 250 348,00 - 153 648 534,80 + 7 357 300,53 = 45 959 113,73 в итоге образуется денежная сумма 45 959 113 рублей 73 копейки, составляющая разницу между оплатой, поступившей от ответчика за работы по договору N ДП-10/011, в том числе поступившей в виде аванса, и объемом выполненных истцом работ.

Таким образом, на момент заключения мирового соглашения истец признает задолженность перед ответчиком по договору N ДП-10/011 от 01.11.2010 г. и по рассматриваемому делу в размере 45 959 113 рублей 73 копейки.

Указанную сумму истец обязуется погасить перед ответчиком путем частичных перечислений на расчетный счет ответчика денежных сумм, вырученных от реализации имущества, находящегося в ведении истца, в том числе приобретенного для строительства по договору N ДП-10/011 от 01.11.2010 г., в течение шести месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения.

Производство по делу N А55-12489/2012 судом апелляционной инстанции прекращено.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском о взыскании с ответчика 26 561 735 руб. долга в рамках дела N А55-12489/2012, общество указало, что выполнило работы и понесло расходы в связи с исполнением спорного договора на общую сумму 218 812 083 руб. 76 коп., а ответчиком работы и расходы были оплачены в сумме 192 250 348 руб. (т.1, л.д. 1-4).

При этом, при расчете стоимости выполненных работ и понесенных расходов в связи с исполнением договора, общество указывало на то, что понесло расходы по разработке чертежей, смет и проектно-сметной документации на общую сумму 6 410 498 руб. 70 коп, а также по оплате командировочных расходов в сумме 5 201 591 руб. 40 коп. за период с ноября 2010 года по 31.03.2012, которые заказчиком не были компенсированы.

В рамках настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проектирование в сумме 4 495 560, 15 руб., командировочных расходов в сумме 1 004 517, 20 руб. за период с 30.01.2012 по 31.03.2012 (т.1, л.д. 67).

Поскольку требование истца о взыскании задолженности в части взыскания расходов на проектирование в сумме 4 495 560, 15 руб., командировочных расходов в сумме 1 004 517, 20 руб. было рассмотрено, и имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А55-12489/2012, производство по настоящему делу в части взыскания убытков в общей сумме 5 500 077 руб. 35 коп. (4 495 560, 15 руб. + 1 004 517, 20 руб.) подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает в остальной части тождества предмета и основания иска, заявленного по настоящему делу, с предметом и основанием иска, заявленного по делу N А55-12489/2012, в связи с чем, не находит правовых оснований для прекращения производства в части требований о взыскании убытков, связанных с простоем строительной техники в сумме 20 037 600 руб. (упущенной выгоды), оплаты заработной платы в сумме 871 948, 52 руб. и расходов по переводу техники из Сочи в Самару в сумме 2 070 500, 70 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания 22 980 048 руб. 52 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Выводы суда в данной части, не соответствует обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 13.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 4 срок действия договора установлен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, но не позднее 31.03.2012.

По спорному договору в период его действия истец обязался выполнить работы по строительству объекта - жилого комплекса на общую сумму 900 564 090 руб.

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.04.2012 N 99 предприятие уведомило общество о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 11.2. договора и пункта 2 статьи 715 Кодекса, которое было получено истцом в тот же день (т.1, л.д. 36).

Поскольку обязательства истца по выполнению работ в объеме и стоимости, предусмотренными договором, не были выполнены, отказ заказчика от исполнения договора является обоснованным, и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, условиям договора и пункту 2 статьи 715 Кодекса.

Доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по финансированию строительства, что повлекло причинение обществу убытков, несостоятельны, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Кодекса).

Спорным договором предварительная оплата работ не предусмотрена.

В пунктах 2.8., 2.10. договора стороны согласовали, что оплата генподрядчиком выполненных работ происходит после приемки и оплаты выполненных работ государственным заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации); оплата работ до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится в пределах, не превышающих 95% цены договора; оставшиеся 5% цены договора будут выплачены субподрядчику при окончательном расчете.

Соглашения в письменном виде о финансировании строительства объекта либо об изменении условий договора о расчетах, в порядке, предусмотренном договором, стороны не заключали.

Из заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения по делу N А55-12489/2012 усматривается, что истец располагал необходимыми денежными средствами для производства работ. Более того, в мировом соглашении указано, что ответчик оплатил истцу по договору 192 250 348 руб., что работы выполнены на сумму 153 648 534 руб. 80 коп., и по условиям мирового соглашения общество обязалось возвратить предприятию задолженность в сумме 45 959 113 руб. 73 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в нарушении условий договора, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика с возникшими у общества убытками.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2, 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу в части взыскания убытков в сумме 5 500 077 руб. 35 коп., с оставлением без удовлетворения исковых требований остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 137 900 руб. 24 коп. и по апелляционной жалобе ответчика в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2013 года по делу N А55-1122/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по делу N А55-1122/2013 в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстройкомплекс" убытков в сумме 5 500 077 руб. 35 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстройкомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 137 900 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстройкомплекс" пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов