Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 04АП-2265/13

г. Чита

2 июля 2013 г.

Дело N А19-998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Иркутска детского сада комбинированного вида N 53 Брюхановой Е.А. (доверенность от 26.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по делу N А19-998/2013 (суд первой инстанции - Гурьянов О.П.)

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Иркутска детский сад комбинированного вида N 53 (ИНН 3812008457, ОГРН 1023801753040, далее - заявитель, налогоплательщик, образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН 3812080809, ОГРН 1043801766338, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным письма N 14-58/001158 от 24.01.2013 в части отказа в списании реструктурированной задолженности по пеням в сумме 52 009 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по делу N А19-998/2013 заявленные требования удовлетворены.

Письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 24.01.2013 года N 14-58/001158 в части отказа произвести списание реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам в общем размере 52 009 руб. 37 коп. признано недействительным, как несоответствующие пункту 16 "Правил проведения реструктуризации задолженности, образовавшейся у государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений по состоянию на 01.01.2010 года по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также по пеням и штрафам, начисленным на указанную задолженность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 03.03.2012 года N 177.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по делу N А19-998/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Правилами проведения реструктуризации задолженности, образовавшейся у государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений по состоянию на 01.01.2010 года по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также по пеням и штрафам, начисленным на указанную задолженность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 03.03.2012 года N 177, не предусмотрено списание задолженности по штрафам и пеням, начисленным на задолженность, образовавшуюся до 01.01.2010 года по ЕСН при отсутствии основной суммы задолженности. Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для списания задолженности по штрафам и пеням, начисленным на задолженность по ЕСН, образовавшуюся у МБДОУ д/с N 53 в связи с отсутствием основной суммы задолженности по налогу.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции не согласился.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.05.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Налоговый орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогоплательщика в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права. В связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 311-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" Правительство Российской Федерации в 2012 году вправе провести реструктуризацию задолженности, образовавшейся у государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений по состоянию на 1 января 2010 года, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также по пеням и штрафам, начисленным на указанную задолженность. Реструктуризация и списание сумм пеней и штрафов в случае досрочного погашения реструктурированной задолженности по страховым взносам и единому социальному налогу осуществляются в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2, 5, 6 и 8 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 г. N 177, реструктуризации подлежит:

- задолженность по единому социальному налогу - не более размера задолженности по состоянию на 1-е число месяца, в котором подано заявление о проведении реструктуризации задолженности по единому социальному налогу, начисленным пеням и штрафам (далее -заявление о проведении реструктуризации задолженности);

- задолженность по пеням и штрафам, начисленным на задолженность по единому социальному налогу, - по данным учета налоговых органов на день принятия решения о реструктуризации задолженности.

Решение о реструктуризации задолженности принимается при условии полного внесения учреждением текущих налоговых платежей в течение 2 месяцев, предшествовавших месяцу подачи им заявления о проведении реструктуризации задолженности, и платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные (2010 и 2011 годы) и отчетный периоды, предшествовавшие месяцу подачи заявления о проведении реструктуризации задолженности, а также погашения в полном объеме задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2009 годы.

Реструктуризация задолженности осуществляется налоговыми органами в соответствии с перечнями учреждений, сформированными финансовыми органами субъектов Российской Федерации или муниципальных образований на основании представленных до 1 апреля 2012 г. главными распорядителями бюджетных средств перечней подведомственных им распорядителей и получателей бюджетных средств, составленных в рамках установленных бюджетным законодательством РФ полномочий.

Учреждение имеет право досрочно погасить реструктурированную задолженность по единому социальному налогу.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что в случае погашения учреждением реструктурированной задолженности по единому социальному налогу досрочно в течение 3 лет со дня принятия решения о реструктуризации задолженности производится списание задолженности по начисленным пеням и штрафам.

Списание задолженности по начисленным пеням и штрафам осуществляется налоговым органом в течение 10 рабочих дней со дня получения от учреждения, досрочно погасившего реструктурированную задолженность по единому социальному налогу, заявления по установленной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2012 г. учреждение представило в адрес инспекции заявление о проведении реструктуризации задолженности по пеням и штрафам по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, в общем размере 52 009 руб. 37 коп. с приложением графиков погашения задолженности и справок территориальных подразделений Фонда социального страхования РФ и Пенсионного фонда РФ об отсутствии у страхователя текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

По результатам рассмотрения названного заявления налоговым органом было принято решение от 06.11.2012 г. N 14 о реструктуризации задолженности налогоплательщика по пеням и штрафам по ЕСН в общем размере 52 009 руб. 37 коп., в том числе, в федеральный бюджет - 36 352 руб. 75 коп., в Фонд социального страхования РФ - 1 894 руб. 31 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ - 1 823 руб. 69 коп., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ - 11 938 руб. 62 коп. сроком на 3 года.

Таким образом, учреждение выполнило все условия и представило налоговому органу необходимые документы, предусмотренные Постановлением, которые явились основанием для принятия налоговым органом решения от 06.11.2012 г. N 14 о реструктуризации задолженности по пеням и штрафам в размере 52 009 руб. 37 коп. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учреждением добровольно уплачена недоимка по ЕСН в сумме 11 971 руб. 11 коп., на которую были начислены реструктурированные инспекцией пени и штрафы, что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2009 N 8519, от 23.12.2009 N 15653, от 23.12.2009 N 15696, от 29.1.2009 N 15976. То есть уплата недоимки по налогу произведена упреждением до принятия налоговым органом решения на реструктуризацию задолженности по пеням и штрафам, которые были начислены на эту недоимку.

В связи с указанным, 17.01.2013 г. учреждение обратилось в налоговый орган с заявлением о списании спорной реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам по ЕСН в размере 52 009 руб. 37 коп.

Письмом от 24.01.2013 г. N 58/001158 инспекцией учреждению отказано в списании реструктурированной задолженности по пеням и штрафам, в связи с отсутствием правовых оснований для ее списания, ссылаясь на то, что задолженность по ЕСН, на которую начислены суммы пеней и штрафов, полностью погашена учреждением до момента принятия решения об их реструктуризации.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями Правил, задолженность управления по ЕСН, на которую начислены реструктурированные пени и штрафы, также подлежала реструктуризации, если бы не была погашена налогоплательщиком самостоятельно до принятия ответчиком решения от 06.11.2012 г. N 14 о проведении реструктуризации задолженности по пеням и штрафам. При этом все текущие налоговые платежи в течение 2 месяцев, предшествовавших месяцу подачи им заявления о проведении реструктуризации задолженности, и платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные (2010 и 2011 годы) и отчетный периоды, предшествовавшие месяцу подачи заявления о проведении реструктуризации задолженности уплачивались учреждением в полном объеме.

Данные обстоятельства также не оспорены налоговым органом.

Поскольку п. 16 Правил установлена возможность возникновения у учреждения права на списание реструктурированных пеней в прямой зависимости от полного погашения задолженности по налогам и сборам, на которую они начислены, учреждение, самостоятельно предпринявшее меры к погашению задолженности по налогу до момента ее реструктуризации, не может быть лишено права на списание реструктурированных пеней при выполнении им иных условий, предусмотренных этой правовой нормой. Иное означало бы, что при прочих равных условиях учреждение, не имеющее перед федеральным бюджетом задолженности по налогам и сборам, оказался бы в худшем правовом и экономическом положении, чем учреждения, имеющие такую задолженность.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2012 по делу N А56-24251/2011.

Налоговый орган ссылается не невозможность списания реструктурированной задолженности по пеням и штрафам, когда имела место только реструктуризация пеней и штрафов (не было реструктуризации по самой задолженности). Данное обстоятельство, как полагает инспекция, свидетельствует о невыполнении налогоплательщиком условий списания реструктурированных пеней и штрафов.

Апелляционный суд указанный довод отклоняет как необоснованный, поскольку несмотря на то, что учреждение самостоятельно решило погасить задолженность по налоговым платежам до принятия решения о реструктуризации, у него по смыслу п. 16 Правил возникает право требовать списания сумм штрафов и пеней при выполнении условий, предусмотренных указанным Правилами.

При этом формальное отсутствие в решении о реструктуризации положений о реструктуризации задолженности по налогу не может служить основанием для лишения налогоплательщика права, предоставленного ему Правилами, а именно права на списание реструктурированной задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, довод инспекции о том, что у налогоплательщика отсутствует право на списание реструктурированной задолженности ввиду невыполнения условия списания реструктурированных пеней, а именно - полного досрочного погашения реструктурированной задолженности по ЕСН, на которую начислены спорные суммы пеней и штрафа, является несостоятельным.

Более того, как следует из отзыва инспекции, спорные пени начислены налогоплательщику по состоянию на 11.11.2008 года (самая поздняя дата), штрафы начислены на основании решений, вынесенных в 2003 и 2004 годах. Требования об уплате спорных сумм выставлялись учреждению в период с 2004 года по 2008 год (самое позднее требование датировано 12.12.2008 года). Следовательно, учреждение имело право на ее списание в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ и без обращении в налоговый орган с заявлением о реструктуризации спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным обжалуемое письмо налогового органа 24.01.2013 г. N 58/001158 в части отказа списать произвести списание реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам в общем размере 52 009 руб. 37 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по делу N А19-998/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко