Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 20АП-2540/13

Тула

2 июля 2013 г.

Дело N А09-9981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Барк", (г. Брянск, ОГРН 1073245000718) - Степанова А.В. (доверенность от 01.06.2013 N 1), представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройПластПолимер", (г. Москва, ОГРН 1077764075300) - Кучер И.В. (доверенность от 27.02.2011), Цивковского С.В. (протокол от 10.12.2012 N 5), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПластПолимер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2013 по делу N А09-9981/2012 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Барк" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПластПолимер" о взыскании 161 859 рублей 37 копеек, в том числе задолженности в размере 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2011 по 20.12.2012 в сумме 11 859 рублей 37 копеек (т. 1, л. д. 77-78).

Решением суда от 25.03.2013 (т 1, л. д. 147) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СтройПластПолимер" обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л. д. 3). Ссылается на истечение срока исковой давности, который по его мнению, начал течь с июля 2009 года. Обращает внимание на то, что акт от 31.07.2009 не подписан ответчиком и услуги по нему не приняты. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании у администрации Брянской области Погарского района дополнительных документов и опросе свидетелей. Утверждает, что в спорный период у истца истек срок действия лицензии.

В отзыве истец просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.11.2008 между ООО "СтройПластПолимер" (заказчик) и ООО "Барк" (исполнитель) заключен договор N 32 на оказание услуг по реализации инвестиционного проекта строительство автозаправочной станции на 6,7 км автомобильной дороги Погар-Гремяч (слева) в Погарском районе Брянской области от 14 ноября 2008 года (т. 1, л. д. 8-12), по условиям которого заказчик поручает исполнителю организацию работ по строительству АЗС на 6,7 километре автомобильной дроги Погар-Гремяч (слева) в Погарском районе Брянской области в объеме и на условиях договора и утвержденной проектно-сметной документации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость работ по оказанию услуг по организации строительства и техническому надзору составляет 1 200 000 рублей (пункты 1.2, 4.1 договора с учетом приложения N 2 - ведомость договорной цены).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно фиксированным платежом согласно ведомости договорной цены за прошедший месяц, по факту подписания сторонами акта.

Начало работ договором установлено с 20.11.2008, окончание - 01.08.2009, но не ранее завершения строительства объекта контроля и сдачи его в эксплуатацию (пункт 5.1 договора, приложение N 1 - график производства строительно-монтажных работ, т. 1, л. д.13).

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Барк" представило акты приемки выполненных работ за период с января по июль 2009 года (т. 1, л. д. 17-32) на сумму 1 200 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств заказчик перечислил исполнителю 1 050 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 25-31).

С учетом частичной оплаты выполненных работ в размере 1 050 000 рублей задолженность заказчика составила 150 000 рублей.

Претензией от 10.11.2011 N 215 подрядчик потребовал от заказчика погасить задолженность в сумме 150 000 рублей до 12.11.2011 (т. 1, л. д. 32).

Поскольку задолженность за подрядные работы не погашена ООО "СтройПластПолимер" полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор от 14.11.2008 N 32 является смешанным договором в котором наличествуют элементы договора строительного подряда и возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами, подписанными ответчиком в 2009 году на общую сумму 1 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске ООО "Барк" срока исковой давности по предъявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 5.1 договора согласован срок окончания работ 01.08.2009, но не ранее завершения строительства объекта контроля и сдачи его в эксплуатацию.

Таким образом, сторонами согласован срок окончания работ по договору фактом сдачи объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2010 N 32519306-3 (т. 1, л. д. 91-92).

В связи с изложенным суд области правильно указал что, срок исковой давности начал течь с 28.12.2010 года и истекает в декабре 2013 года.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Брянской области 31.10.2012 (по почтовому штемпелю), то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного и исходя из того, что ответчик принял выполненные истцом работы и услуги на сумму 1 200 000 рублей, обязанность по оплате услуг не исполнил, задолженность на дату принятия решения в сумме 150 000 рублей не оплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начислены истцом за период с 12.12.2011 по 20.12.2012 и составили 111 859 рублей 37 копеек. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Ввиду изложенного судом области правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 859 рублей 37 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Указанные расходы с учетом характера спора, его продолжительности а также размера минимальных ставок по оплате юридической помощи Адвокатской палаты Брянской области являются обоснованными и при отсутствии заявления ответчика об их чрезмерности, правомерно взысканы судом с ответчика.

Довод заявителя жалобы о начале течении срока исковой давности по данному иску с июля 2009 отклоняется как безосновательный поскольку в приложении N 2 к договору (т. 1, л. д. 14) стороны прямо согласовали срок перечисления 150 000 рублей за июль 2009 года после сдачи объекта в эксплуатацию.

Довод жалобы о том, что акт выполненных работ и услуг за июль 2009 года не подписан заказчиком отклоняется как противоречащий материалам дела поскольку представленный в материалы акт от 31.07.2009 N 7 (т. 1, л. д. 17) подписан заказчиком и скреплен его печатью. Представители ответчика в суде первой инстанции заявили, что подпись на указанном акте произведена неуполномоченным лицом и печати с таким оттиском у ответчика не имеется. Однако, ответчик заявления о фальсификации данного акта не сделал. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все остальные акты выполненных работ, которые оплачены ответчиком имеют оттиск такой же печати ответчика.

Истечение срока действия лицензии истца в спорный период, о чем заявляет ответчик, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ и услуг по договору.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2013 по делу N А09-9981/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова