Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 08АП-2974/13

город Омск

01 июля 2013 г.

Дело N А81-4660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2974/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2013 года по делу N А81-4660/2012 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецстройтранссервис" (ОГРН 1068905015706; ИНН 8905039496; место нахождения: г. Ноябрьск, ул. Первомайская, 81) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ОГРН 1038900944367; ИНН 8905031850; место нахождения: г. Ноябрьск, Панель 6 Территория) о взыскании 9 825 578 руб. 63 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалспецстройтранссервис" (далее - ООО "Ямалспецстройтранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее - ООО "ЯмалСервисЦентр", ответчик) о взыскании 9 734 107 руб. 38 коп. долга, 91 471 руб. 25 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 6 569 073 руб. 86 коп., неустойку в размере 182 811 руб. 99 коп., 18 090 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2013 по делу N А81-4660/2012 иск удовлетворен частично. С ООО "ЯмалСервисЦентр" в пользу ООО "Ямалспецстройтранссервис" взыскано 6 569 073 руб. 86 коп. долга, 97 341 руб. 07 коп. неустойки, 17 913 руб. 33 коп. судебных издержек, 66 107 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ООО "Ямалспецстройтранссервис" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 368 руб. 46 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЯмалСервисЦентр" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и принять новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании пункта 7.9 договора, составляет 65 690 руб. 73 коп. Ссылается на то, что при распределении судебных расходов не учтен принцип пропорциональности их распределения удовлетворению исковых требований.

ООО "Ямалспецстройтранссервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2012 ООО "ЯмалСервисЦентр" (заказчик) и ООО "Ямалспецстройтранссервис" (исполнитель) заключен договор N 294/12 на производство вышкомонтажных работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика вышкомонтажные работы, в том числе весь комплекс электромонтажных работ и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в настоящем договоре (л.д. 13-24).

На основании пункта 2.1 договора N 294/12 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.05.2012 стоимость работ по договору определяется на основании согласованной сторонами стоимости всех предусмотренных настоящим договором работ в размере 19 234 107 руб. 38 коп. (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 294/12 расчет по выполненным объемам вышкомонтажных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных полномочными представителями сторон и счетов-фактур по каждому объёму.

В силу пункта 2.4 договора N 294/12 оплата заказчиком исполнителю фактически оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре в течение 30 календарных дней, на основании оригинала счета-фактуры оформленного в соответствии с требованиями НК РФ и акта выполненных работ, подписанных с обеих сторон, предоставленных в бухгалтерию заказчика не позднее 30 числа отчетного месяца. Платеж считается надлежащим образом, произведенным с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Во исполнение условий договора N 294/12 от 11.03.2012 и дополнительного соглашения к нему ООО "Ямалспецстройтранссервис" выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 19 234 107 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.04.2012 и от 01.08.2012, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д. 27, 31).

Для оплаты выполненных работ истцом были выставлены счета-фактуры N 8 от 30.04.2012 на сумму 10 665 033 руб. 52 коп. и N 16 от 01.08.2012 на сумму 8 569 073 руб. 86 коп. (л.д. 27-29).

ООО "ЯмалСервисЦентр" оплатило выполненные истцом по договору N 294/12 от 11.03.2012 работы частично в сумме 12 665 033 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями N 13646 от 07.06.2012, N 23907 от 02.08.2012, N 24886 от 13.09.2012, N 25223 от 03.10.2012, N 25282 от 10.10.2012, N 24886 от 17.12.2012 (л.д. 26, 30, 32-33, 57-58, 67-68,82-87).

03.10.2012 истец направил в адрес ООО "ЯмалСервисЦентр" претензию N 86 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, что не отрицается ответчиком.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Ямалспецстройтранссервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично в части взыскания неустойки послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия у ответчика долга в размере 6 569 073 руб. 86 коп. по договору N 294/12 от 11.03.2012 установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 294/12 от 11.03.2012 за период с 31.05.2012 по 28.01.2013 в размере 182 811 руб. 99 коп.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.9 договора N 294/12 за нарушение сроков оплаты работ исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы задолженности.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из условий пункта 7.9 договора N 294/12 не следует, что стороны ограничили размер неустойки 1% долга, существующим на момент вынесения судебного решения о взыскании долга.

Доводы заявителя относительно ограничительного размера неустойки, предусмотренного пунктом 7.9 договора N 294/12, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку первоначально истцом было заявлено о взыскании с ООО "ЯмалСервисЦентр" 9 734 107 руб. 38 коп. долга, а затем в связи с частичным его погашением, уменьшило размер исковых требований. Расчет неустойки, подготовленный истцом, исходя из размера долга ответчика существовавшего до предъявления настоящего иска, условиям пункта 7.9 договора N 294/12, не противоречит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения обязательств ООО "ЯмалСервисЦентр" по договору N 294/12 от 11.03.2012. При этом, удовлетворение исковых требований в части взыскания с ООО "ЯмалСервисЦентр" неустойки в размере 97 341 руб. 07 коп., прав ответчика не нарушает.

ООО "Ямалспецстройтранссервис" заявлено о взыскании с ООО "ЯмалСервисЦентр" 18 090 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы на оплату проезда к месту судебного разбирательства и обратно, расходы на проживание представителей и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и т.д.

В обоснование заявление о распределении судебных расходов истцом представлен авиабилет по маршруту Ноябрьск-Салехард-Ноябрьск на сумму 18 090 руб. (л.д. 95-96).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции, учитывая критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к выводу, что расходы общества, связанные с рассмотрением настоящего дела, являются разумными и обоснованными в заявленной сумме (17 913 руб. 33 коп.), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат отнесению на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтен принцип пропорциональности их распределения удовлетворению исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Материалами дела подтверждено (л.д. 87), что оплата части долга по договору N 294/12 в размере 2 000 000 руб. производилась ответчиком после обращения ООО "Ямалспецстройтранссервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений вышеизложенных норм, в случае уменьшения суммы иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств уплаченная истцом государственная пошлина возврату не подлежит.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что вышеуказанная норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что уплата ответчиком суммы долга в размере 2 000 000 руб. является добровольным удовлетворением требований истца в указанной части, суд первой инстанции правильно применил общий порядок распределения судебных расходов, исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2013 года по делу N А81-4660/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева