Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 17АП-2790/09

г. Пермь

03 июня 2009 г.

Дело N А50-13606/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца (Открытое акционерное общество "Пермский мукомольный завод"): Морозюк В.В., доверенность от 29.12.2008 г., паспорт,

от ответчика (ИП Плешивых В.И.): Плешивых В.И., паспорт; Волегов В.Н., доверенность от 11.03.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Плешивых В.И.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2008 года

по делу N А50-13606/2008,

принятое судьей Аристовой Г.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Пермский мукомольный завод"

к индивидуальному предпринимателю Плешивых В.И.

о взыскании 1 238 792,65 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский мукомольный завод" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Плешивых В.И. (далее - ответчик, Предприниматель) суммы 1 238 792 руб. 65 коп. основного долга по договору поставки от 01.01.2005 г. N 01.05.037.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы Предприниматель указывает на неполучение им копии искового заявления, а также на ненадлежащее извещение о дате и времени судебных заседаний, в том числе о рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе, которое поступило от ответчика при устранении недостатков, явившихся основанием для оставления жалобы без движения, апеллятором указано на пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, а также пояснил, что судебное решение состоялось в декабре 2008 г. в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания. О состоявшемся судебном заседании и вынесении решения ответчик узнал в марте 2009 г. при получении о возбуждении исполнительного производства. Считает, что истец ввел суд в заблуждение, указав адреса, по которым Предприниматель не находился. Кроме того, указал, что ответчик с 2006 г. утратил статус индивидуального предпринимателя и в настоящее время предпринимательской деятельностью не занимается, так как является выборным должностным лицом.

Представитель истца против доводов апеллятора возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Суду пояснил, что извещение направлялось по всем последним известным истцу адресам ответчика. Ответчик о смене места жительства Обществу не сообщал. По его мнению, ответчик о дате судебного заседания и вынесении решения, согласно требованиям ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом. Также указал, что на основании общих положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий паспорта гражданина, решений Совета депутатов Никольского сельского поселения от 18.10.2005 г. N 21 и от 22.10.2008 г. N 8/1, справки Администрации Никольского сельского поселения от 31.03.2009 г. N 196).

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2005 г. N 01.05.037.

В рамках данного договора истцом в адрес ответчика в период с января 2005 г. по сентябрь 2005 г. по товарно-транспортным накладным поставлен товар на общую сумму 8 551 747 руб. 50 коп., который покупателем оплачен частично на сумму 7 312 954 руб. 94 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара в полном объеме ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 238 792 руб. 65 коп., которая до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд за ее взысканием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что 05.06.2006 г. ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя (запрос суда - л.д.152 т.4, выписка из ЕГРИП - л.д.154 т.4). Однако, суд, руководствуясь частью 2 ст. 27 АПК РФ, пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду, при этом исходил из того, что истцом взыскивается с ответчика задолженность, возникшая в результате неисполнения им своих обязательств по договору, заключенному и исполнявшемуся в период деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции в силу условий договора и на основании ст.ст. 8, 307, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца обоснованными в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом (критерием) отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При этом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим при поставке товара, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

Аналогичная позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 13003/04, от 18.09.2007 г. N 4757/07, от 10.10.2008 г. N 2889/08 и других.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик с 05.06.2006 г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С иском о взыскании задолженности истец обратился в арбитражный суд 18.09.2008 г., исковое заявление принято арбитражным судом к производству 25.09.2008 г.

Таким образом, дело было принято к производству арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности, поскольку не отвечает всем необходимым критериям (отсутствует субъектный состав) для признания его подведомственным арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии со ст.104 АПК РФ, п.3ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом по заявлению и ответчиком по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1 и 3 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2009 года по делу N А50-13606/2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Пермский мукомольный завод" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 17 693 (Семнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 96 копеек, уплаченную по платежному поручению от 12.09.2008 г. N 4782.

Возвратить Плешивых Владимиру Илларионовичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.04.2009 г. N 154.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова