Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 08АП-5928/13

город Омск

01 июля 2013 г.

Дело N А70-713/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-5928/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2013 года по делу N А70-713/2013 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" (ИНН: 7705028865, ОГРН: 1037739350835) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (ИНН: 7204127946, ОГРН: 1087232037408) о взыскании задолженности по договору N 109Т-11ТО от 03 октября 2011 года в размере 508 020 рублей 17 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (далее - ФГУП "Рослесинфорг") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (далее - ООО "Сибспецстрой") о взыскании задолженности по договору N 109Т-11ТО от 03 октября 2011 года в размере 508 020 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного Тюменской области от 21 марта 2013 года по делу N А70-713/2013 иск удовлетворен частично. С ООО "Сибспецстрой"" в пользу ФГУП "Рослесинфорг" взыскано 504 083 рубля 73 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 501 783 рубля 93 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 299 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 058 рублей 43 копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибспецстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2013 года по делу N А70-713/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Сибспецстрой" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик указывает на то обстоятельство, что с 20.02.2013 в ООО "Сибспецстрой" произошла смена директора, руководителем ООО "Сибспецстрой" был назначен Черных В.С., в связи с чем последний не был извещен о состоявшихся в суде первой инстанции судебных заседаний по настоящему делу, на основании чего заявителем был пропущен срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев ходатайство ООО "Сибспецстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Оспариваемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 21 марта 2013 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение от 21 марта 2013 года по делу N А70-713/2013, срок на обжалование которого окончился 22 апреля 2013года (с учетом выходных дней), направлена заявителем через Арбитражный суд Тюменской области 14 июня 2013 года, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции на титульном листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование решения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Арбитражного Тюменской области от 21 марта 2013 года по делу N А70-713/2013 было направлено ООО "Сибспецстрой" по юридическому адресу 25 марта 2013 года, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 62505259266493 (т.3, л.д. 92).

В рассматриваемом случае отправка судебного акта (25.03.2013) осуществлена в разумные сроки, не препятствующие своевременной подготовке и направлению апелляционной жалобы.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого акта, также присутствовал, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3, л.д. 82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сибспецстрой" считается надлежаще извещенным о принятом Арбитражным судом Тюменской области решении от 21 марта 2013 года по делу N А70-713/2013.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, ООО "Сибспецстрой" имело объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При таких обстоятельствах, рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ООО "Сибспецстрой", апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ответчика, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Сибспецстрой". Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" б/н б/д возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не может быть направлена обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой", поскольку поступила в электронном виде.

Судья

А.Н. Глухих