Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 16АП-1416/13

г. Ессентуки

28 июня 2013 г.

Дело N А63-15524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Минерал групп"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2013 по делу N А63-15524/2012 (под председательством судьи Макаровой Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белпласт" (ИНН 2632101021, ОГРН 1102632003550, 357500, Ставропольский край, Пятигорск г., Кирова пр-кт, 38)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Минерал групп" (ИНН 2627022078, ОГРН 1062647016596, 356356, Ставропольский Край, Предгорный район, Железноводский поселок, Юбилейная ул., 2, 12),

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам,

при участии в заседании представителей:

от ООО "Белпласт": директор Михайлов О.А. и представитель Безкоровайный А.Н. (доверенность от 26.09.2012),

от ООО "Элита-Минерал групп": представитель Мох Т.И. (доверенность от 05.02.2013),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белпласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Элита-Минерал групп" (далее - ответчик) о взыскании 515 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 20.05.2011 N 10/2011, 97 500 рублей задолженности по договору купли-продажи от 20.12.2011 N 03/2012, 280 885 рублей пени за просрочку оплаты продукции по договору купли-продажи от 20.05.2011 N 10/2011, 37 910 рублей пени за просрочку оплаты продукции по договору купли-продажи от 20.12.2011 N 03/2012, 120 800 рублей убытков, понесенных истцом в виде арендных платежей по хранению заявленной и непринятой ответчиком продукции, 59 000 рублей убытков, которые должен понести истец в виде арендных платежей по хранению заявленной и непринятой ответчиком продукции за период с августа по декабрь 2012 года, а также 39 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 342 500 рублей стоимости принятой и неоплаченной продукции, 51 306, 25 рублей пени за просрочку оплаты принятой продукции, 13 822, 80 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Суд признал доказанным факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 742 500 рублей и оплату продукции в сумме 400 000 рублей. При этом, суд не принял в качестве оплаты долга в размере 100 000 рублей платежное поручение от 13.01.2012 N 18, указав, что в назначении платежа при оплате продукции отсутствует указание на осуществление предоплаты по поставке продукции по договору купли-продажи от 20.05.2011 N 10/2011. В связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам купли-продажи, к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки, размер которой снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Банка России. В остальной части в иске отказано, поскольку факт причинения ответчиком убытков в заявленном размере истцом не доказан. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит решение суда от 14.03.2011 изменить в части взыскания задолженности и пени, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. ООО "Элита-Минерал групп", оспаривая выводы суда, считает подтвержденным факт поставки товара на сумму 667 500 рублей и его оплаты в размере 500 000 рублей. В частности, заявитель оспаривает факт поставки истцом товара по накладной 03.05.2012 N 75 на сумму 75 000 рублей, а также полагает, что суд безосновательно не принял в качестве оплаты долга по накладной от 07.12.2011 N 37 на сумму 370 000 рублей платежное поручение от 13.01.2013 N 18 на сумму 100 000 рублей. В связи с этим, по мнению ответчика, общий размер задолженности с учетом произведенной оплаты составляет 167 500 рублей, соответственно на эту сумму подлежит начислению сумма пени.

В отзыве на жалобу (возражениях) истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 18.06.2013 и 25.06.2013 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании высказал позицию соответствующую доводам жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представили суду ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда только в части взыскания задолженности и пени.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов и установлено судом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставке) товара, в рамках договоров от 20.05.2011 N 10/2011 и от 20.12.2011 N 03/2012, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 30-33, том 2, л.д. 82-85).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора купли-продажи от 20.05.2011 N 10/2011 истец передал ответчику колпачок полимерный с уплотнительной прокладкой логотип "ЭМГ" WT 201 белый в количестве 1 000 000 штук на общую сумму 370 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 37 от 07.12.2011 (том 1, л.д. 39). Данный факт ответчик не оспаривает.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд пришел к выводу, что ООО "Элита-Минерал групп" исполнило свои обязательства по оплате данной партии товара частично на сумму 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 159 от 14.04.2011 и N 330 от 28.04.2011, выпиской из лицевого счета (том 1, л.д. 45-49).

При этом, суд отклонил довод ответчика об оплате им суммы долга в размере 100 000 рублей платежным поручением от 13.01.2012 N 18 (том 1, л.д. 45), указав, что в назначении платежа при оплате продукции отсутствует указание на осуществление предоплаты по поставке продукции по договору купли-продажи от 20.05.2011 N 10/2011.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда необоснованным.

Ответчик указал, что указанная сумма является оплатой задолженности по спорному договору. То обстоятельство, что платежное поручение не содержит ссылки в назначении платежа на договор от 20.05.2011 N 10/2011, не препятствует его учету по накладной N 37 от 07.12.2011.

Платежное поручение относимо к спорному периоду. Кроме того, в деле имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 01.07.2012, подписанный обеими сторонами (том 3, л.д. 19). В указанном акте отражена поставка товара на сумму 370 000 рублей, также имеются сведения о факте оплаты, в том числе спорной от 13.01.2012 на сумму 100 000 рублей. При этом, истцом не представлены доказательства наличия каких-либо иных оснований для получения указанных денежных средств от ответчика и принятия их в качестве платы по иному обязательству.

Более того, данную оплату по накладной N 37 от 07.12.2011 признает сам истец в исковом заявлении и дополнении к нему (том 1, л.д. 6-9, том 2, л.д. 29-37)

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 20.05.2011 N 10/2011, с учетом частичной оплаты, составляет 70 000 рублей.

Пунктом 7.3 договора от 20.05.2011 N 10/2011 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, согласованных сторонами, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности до даты фактического ее погашения.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору доказан, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановление ВАС РФ N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил неустойку, произведя расчет с применением двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки (16,5%).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности договорной ответственности последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы платежа, указанного в пункте 7.3 договора, за каждый день просрочки установлена в качестве ответственности покупателя (ответчика) за нарушение срока платежа. Ее размер соответствует 36 % годовых при действующей в период исполнения обязательства ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25% годовых. Указанное свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленном спорным договором.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 разъяснено, что поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае истец, ссылаясь на возникшие у него неблагоприятные последствия в связи с неоплатой ответчиком стоимости товара, доказательств этому в материалы дела не представил.

Таким образом, принимая во внимание доказанный период просрочки уплаты долга, сумму долга и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца, с учетом двукратной ставки рефинансирования (16,5 %) подлежит взысканию неустойка в размере 27 427, 4 рублей по договору от 20.05.2011 N 10/2011, в том числе:

- за период с 12.12.2011 по 12.01.2012 (31 день) - 5 257, 8 рублей = (370000) * 31 *16,5/36000),

- за период с 14.01.2012 по 16.04.2012 (93 дня) - 11 508, 75 рублей = (270000) * 93 *16,5/36000),

- за период с 18.04.2012 по 27.04.2012 (10 дней) - 779, 17 рублей = (170000) * 10 *16,5/360000),

- за период с 29.04.2012 по день принятия решения (06.03.2013) (308 дней) - 9 881, 67 рублей = (70 000) * 308 * 16,5/36000).

С учетом изложенного, размер задолженности, подлежащей взысканию по договору от 20.05.2011 N 10/2011 составляет 70 000 рублей, пени - 27 427, 4 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 03/2012 от 20.12.2011, суд установил следующее.

Истец во исполнение условий договора купли-продажи N 03/2012 от 20.12.2011 передал ответчику товар на общую сумму 372 500 рублей, что подтверждается товарными накладными N 22 от 06.04.2012 на сумму 185 000 рублей, N 29 от 27.04.2012 на сумму 112 500 рублей, N 32 от 03.05.2012 на сумму 75 000 рублей (том 1, л.д. 42, 44, том 2, л.д. 16).

Ответчик оспаривает только факт поставки товара по накладной N 32 от 03.05.2012 на сумму 75 000 рублей, ссылаясь на неполучение продукции.

Данный довод ответчика оценен судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права и обоснованно отклонен, как несостоятельный.

В статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (действовавшего на момент поставки) (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела видно, что представленная истцом товарная накладная N 32 от 03.05.2012 (том 2, л.д. 16) оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. В накладной имеется подпись представителя ответчика (кладовщика) Цветюхи Н.Н., скрепленная печатью ответчика.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорной накладной и не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что указанное в товарной накладной лицо (Цветюха Н.Н.) является неуполномоченным, поставленный истцом товар, ответчиком не принимался в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, из представленной в дело накладной N 22 от 06.04.2012 (том 1, л.д. 42), которую ответчик не оспаривает, следует, что товар по ней принимало то же лицо, что и по товарной накладной N 32 от 03.05.2012.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае совокупная оценка доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ответчику по спорной товарной накладной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт поставки истцом ответчику во исполнение условий договора купли-продажи N 03/2012 от 20.12.2011 товара на общую сумму 372 500 рублей.

ООО "Элита-Минерал групп" оплатило указанную задолженность частично на сумму 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 598 от 21.05.2012 и N 84 от 25.06.2012, а также выписками из лицевого счета ООО "Белпласт" от 21.05.2012 и 25.06.2012 (соответственно) (том, л.д. 48, 49).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Следовательно, размер задолженности по договору купли-продажи N 03/2012 от 20.12.2011 составляет 172 500 рублей.

В рамках договора купли-продажи N 03/2012 от 20.12.2011, в редакции протокола разногласий, стороны согласовали размер неустойки 0,01%, но не более 3% от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара.

С учетом согласованного сторонами размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, основания для снижения неустойки в рамках договора купли-продажи N 03/2012 от 20.12.2011 отсутствуют.

С учетом установленной суммы долга и периодов просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 175 рублей в рамках договора купли-продажи N 03/2012 от 20.12.2011.

Расчет пени, произведен судом первой инстанции и имеется в решении. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Вывод суда в этой части сторонами не оспорен.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по двум договорам составляет 242 500 рублей, пени - 32 602, 40 рублей, в связи с чем решение в данной части надлежит изменить.

Истцом заявлено требование о взыскании 39 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Расходы взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм права судом первой инстанции при разрешении данного требования, судом апелляционной инстанции не выявлено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательством и не противоречит разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Поскольку решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, оно в данной части не подлежит пересмотру по существу в соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, поскольку судом апелляционной инстанции установлен иной размер долга, подлежащего взысканию, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в соответствующей пропорции.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет 24,7 % исковых требований "Белпласт" ((275 102, 4 рублей/1 111 095 рублей)*100), поэтому отнесению на ответчика подлежат судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 9 633 рублей = (39 000 рублей * 24,7 %).

В судей апелляционной инстанции истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение размера и факта несения судебных расходов истцом представлен в материалы дела договор оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Безкоровайным А.Н. от 29.04.2013, предметом которого выступило оказание предпринимателем юридических услуг в виде участия в суде апелляционной инстанции в качестве представителя. Стоимость услуг оценена сторонами в размере 10 000 рублей. Услуги оплачены, что подтверждается копиями, представленных квитанций.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая характер и степень сложности рассмотренного спора, наличие сложившейся практики по рассматриваемым спорам, длительность рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (2 дня), сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов (утверждены решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013), и учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд находит подлежащими взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по делу и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2013 по делу N А63-15524/2012 в части удовлетворения исковых требований изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2013 по делу N А63-15524/2012 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элита-Минерал групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белпласт", 242 500 рублей стоимости принятой и неоплаченной продукции, пеню за просрочку оплаты принятой продукции в сумме 32 602, 40 рублей и 5 969, 77 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 9633 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с истца в доход федерального бюджета 3844,82 рублей государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элита-Минерал групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белпласт" 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2013 по делу N А63-15524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белпласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Минерал групп" 1 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов Е.Г. Сомов