Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2007 г. N 11864/07 Дело о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности направлено на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не истребовали соответствующую бухгалтерскую документацию общества, представляемую в налоговый орган по упрощенной системе налогообложения, а также документы о ведении обществом соответствующего учета основных средств и нематериальных активов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2007 г. N 11864/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Крас-Тонго" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2007 по делу N А40-40244/06-138-252 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Каблучок" к ООО "Крас-Тонго", ЗАО "Авенир" (третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по городу Москве) о признании недействительным договора от 23.02.2006 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 7, стр. 1, заключенного между ООО "Каблучок" и ООО "Крас-Тонго", и договора от 14.03.2006 купли-продажи того же имущества, заключенного между ООО "Крас-Тонго" и ЗАО "Авенир", о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возвращения сторон по этим сделкам в первоначальное положение и о признании недействительными регистрационных записей о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество к ООО "Крас-Тонго" и к ЗАО "Авенир".

Суд установил:

решением от 14.12.2006 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что истец в обоснование своих требований представил бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2003 и аудиторское заключение, из которых следует, что стоимость спорного нежилого помещения составляет более 50 процентов стоимости чистых активов ООО "Каблучок", в связи с чем первоначально совершенная сделка являлась крупной, однако доказательств одобрения такой сделки общим собранием ООО "Каблучок" не представлено. При таких обстоятельствах договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.02.2006 признан судом недействительным в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон), а также признана недействительной последующая сделка от 14.03.2006 в связи с отсутствием у продавца - ООО "Крас-Тонго" права на распоряжение спорным объектом недвижимого имущества.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2007 решение суда первой инстанции отменил. В иске отказал, исходя из того, что первоначально совершенная сделка не являлась крупной, переход права собственности по оспариваемым сделкам был зарегистрирован, и у ЗАО "Авенир" не может быть истребовано имущество в порядке применения последствий недействительности сделок, так как по отношению к нему действует статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой иск не заявлялся.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.06.2007 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменил и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции не признал доводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и указал на то, что при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с данными бухгалтерского учета, что предусмотрено положениями пункта 2 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд сослался на пункт 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Письмо Минфина России от 15.04.2003 N 16-00-14/132, согласно которым организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, однако они должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Исходя из приведенных норм законодательства, суды первой и апелляционной инстанций не истребовали соответствующую бухгалтерскую документацию ООО "Каблучок" (далее - общество), представляемую в налоговый орган по упрощенной системе налогообложения, а также документы о ведении обществом соответствующего учета основных средств и нематериальных активов.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, ООО "Крас-Тонго" считает этот судебный акт необоснованным, немотивированным и полагает, что он подлежит отмене, как нарушающий единообразие в толковании и применении норм права, а также нарушающий права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы. Заявитель приводит определенные доводы.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемый по делу судебный акт, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебный акт может быть пересмотрен в порядке надзора.

Суд кассационной инстанции постановлением от 01.06.2007 отменил судебные акты, принятые по делу, и передал дело на новое рассмотрение для исследования указанных обстоятельств с учетом норм действующего законодательства.

Заявитель не лишен возможности в случае несогласия с судебными актами, принятыми в результате нового рассмотрения дела, обжаловать их в порядке, установленном положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-40244/06-138-252 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

Б.М. Сейнароев