Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 03АП-2461/13 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - пособие по временной нетрудоспособности - единовременное пособие - беременность - страховое обеспечение)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 03АП-2461/13

г. Красноярск

02 июля 2013 г.

Дело N А33-20648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО "Империя"): Поминовой А.Н., на основании доверенности от 12.12.2012, паспорта;

от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Леонтьевой Ю.С., на основании доверенности от 12.12.2012 N 150, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 апреля 2013 года по делу N А33-20648/2012,

принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 2460232075, ОГРН 1112468049198) (далее - заявитель, ООО "Империя") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения от 19.09.2012 N 1028 "Об отказе в выделении денежных средств страхователю - работодателю на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2013 года по делу N А33-20648/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Империя" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01 апреля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:

- тот факт, что генеральный директор общества "Империя" и бухгалтер Чернякова О.А. являются супругами, не свидетельствует о создании обществом "Империя" искусственной, экономически необоснованной ситуации, с целью получения возмещения из средств фонда социального страхования Российской Федерации;

- прием на работу беременной женщины за несколько месяцев до наступления страхового случая не дает оснований полагать, что отношения по трудоустройству являются формальными;

- представленные суду первой инстанции документы подтверждают фактическое исполнение Черняковой О.А. должностных обязанностей бухгалтера;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что деловая переписка по вопросу заключения договоров не имеет отношения к ведению бухгалтерского учета и не свидетельствует о выполнении Черняковой О.А. обязанностей бухгалтера.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Империя" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Филиалом N 1 государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка ООО "Империя" по вопросам обоснованности расходования средств Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 01.04.2011 по 30.06.2011.

По результатам проверки составлен акт от 26.07.2012 N 1028, в котором зафиксировано неправомерное предъявление к возмещению за счет средств социального страхования пособия по беременности родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, выплаченных на основании листка нетрудоспособности Черняковой О.А., фиктивно трудоустроенной на должность бухгалтера.

Акт камеральной проверки от 26.07.2012 N 1028 (л.д. 38-41), содержащий информацию о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки (06.09.2012 в 14 часов 00 минут), получен представителем страхователя 23.08.2012.

06.09.2012 обществом "Империя" представлены возражения на акт камеральной проверки от 26.07.2012 N 1028.

06.09.2102 рассмотрение акта и материалов проверки перенесено на 17.09.2012, о чем указано в протоколе от 06.09.2012 N 162 (л.д.50-52). Указанный протокол вручен законному представителю общества 07.09.2012, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе.

17.09.2012 рассмотрение акта и материалов перенесено на 18.09.2012, о чем указано в протоколе от 17.09.2012 N 162/2 (л.д. 53-56). Указанный протокол получен законным представителем общества 18.09.2012, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе.

По итогам рассмотрения акта проверки от 26.07.2012 и других материалов камеральной проверки, которое проведено в присутствие представителя страхователя, Фондом вынесено решение от 19.09.2012 N 1028, согласно которому ООО "Империя" отказано в выделении денежных средств на возмещение расходов по выплате пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в сумме 33 788 рублей.

Общество "Империя", считая, что решением от 19.09.2012 N 1028 нарушаются его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании названного ненормативного правового акт незаконным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что Фондом доказана законность оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7, подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования") материнство является одним из видов социального страхования, страховым обеспечением которого является пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка.

Статьей 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"). Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 8 названного Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

В силу статьи 10 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", размер единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, равен 300 рублей

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются следующие: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу.

В соответствии со статьей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы); выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выделении средств на возмещение расходов на выплату пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в сумме 33 788 рублей послужил вывод Фонда о создании обществом "Империя" искусственной ситуации посредством фиктивного трудоустройства Черняковой О.А. перед наступлением отпуска по беременности и родам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом Фонда, в силу следующего.

Согласно справке медицинского учреждения от 10.02.2012 Чернякова О.А. поставлена на учет на ранних сроках беременности (8-9 недель), дата постановки на учет - 07.09.2011. В соответствии с листком временной нетрудоспособности N 016864396206 Черняковой О.А. с 10.02.2012 предоставлен отпуск по беременности и родам.

Трудовой договор с Черняковой О.А. о приеме на должность бухгалтера заключен обществом "Империя" 03.10.2011.

Таким образом, Чернякова О.А., являющаяся супругой генерального директора общества "Империя" (свидетельство о заключении брака от 02.12.2010), на дату трудоустройства была беременна; прием на работу произведен за четыре месяца до наступления страхового случая.

Согласно штатному расписанию от 01.10.2011 численность сотрудников общества "Империя" составляла 7 единиц, включая генерального директора, главного бухгалтера, бухгалтера, механика и водителя. За период с октября 2011 года по май 2012 года фактически численность сотрудников составляла две единицы - директор Черняков Е.Г. и бухгалтер Чернякова О.А. (табеля учета рабочего времени).

Должность бухгалтера до даты заключения с Черняковой О.А. трудового договора от 03.10.2011 и после ухода ее в отпуск по беременности и родам оставалась вакантной, никем не замещалась вплоть до 03.09.2012 (на основании приказа от 03.09.2012 на должность главного бухгалтера по совместительству принята Семенова Л.И.).

Отсутствие необходимости в приеме работника на должность бухгалтера в период до оформления беременной женщины и после ухода ее в отпуск по беременности и родам заявитель ничем не мотивировал. Экономического обоснования принятия на работу данного работника незадолго до наступления страхового случая ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не привел.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения Черняковой О.А. должностных обязанностей бухгалтера.

Приказом от 29.08.2011 N 2 генеральный директор общества возложил на себя ответственность за ведение бухгалтерского учета.

Заявителем в материалы дела представлен оригинал доверенности от 04.10.2011, на основании которой Чернякова О.А. уполномочена на представление интересов общества "Империя" в налоговых органах, отделениях Пенсионного фонда, Фонда медицинского страхования, Фонда социального страхования по всем вопросам, включая получение и представление всех документов, получение документов и справок.

При этом, налоговая и бухгалтерская отчетность (декларация по налогу на добавленную стоимость ха 2011 год, бухгалтерский баланс), расчет по начисленным страховым взносам за 9 месяцев 2011 года и сведения, представленные в территориальный орган Пенсионного фонда, подписаны руководителем организации Черняковым Е.Г. Протоколы приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета, датированные после 15.05.2012, подписаны представителем страхователя Сильченко Л.К.

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (письмо от 19.02.2012 N 2.10-12/02514), обществом "Империя" налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась за подписью руководителя организации Чернякова Е.Г.

В подтверждение факта выполнения Черняковой О.А. должностных обязанностей бухгалтера в материалы дела представлены:

- книга покупок, книга продаж за период с 01.10.2011 по 31.12.2011;

- кассовая книга за 2011 год с распечатками вкладных листов за 24.10.2011, 09.11.2011, 14.11.2011, 16.11.2011, 29.11.2011, 22.12.201130.12.2011, распечатками отчетов кассира за 24.10.2011, 09.11.2011, 14.11.2011, 16.11.2011, 29.11.2011, 22.12.2011, 30.12.2011;

- распечатки вкладных листков кассовой книги за 13.01.2012, 20.01.2012, 22.02.2012, распечатками отчетов кассира за 13.01.2012, 20.01.2012, 03.02.2012;

- реестры документов за период с 01.10.2011 по 31.12.2011;

- сопроводительные реестры сдачи документов от 30.12.2011 N 1, от 31.01.2012 N 2, от 07.02.2012 N 3,

- бухгалтерская справка от 30.12.2011 N IА-00004;

- карточки количественно-стоимостного учета от 30.12.2011 N N 1-6, от 07.02.20123 N 1 с приложением приходных кассовых ордеров;

- авансовые отчеты от 11.11.2011 N 2, от 16.11.2011 N 3 с приложением товарной накладной, подписанной генеральным директором общества Черняковым Е.Г.;

- акт на списание от 30.12.2011 N 2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы не подтверждают фактическое исполнение Черняковой О.А. должностных обязанностей бухгалтера и отклоняет довод заявителя в указанной части, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке, являются документами внутреннего учета, ведение которого осуществляется с применением бухгалтерской программы. Соответствие данных документов фактическим обстоятельствам на дату, указанную в тексте документа, никем, кроме самого страхователя, не подтверждено.

Кроме того, указанные документы также подписаны генеральным директором общества (в графе "Кассир") либо содержат рукописную дописку об их подписании бухгалтером (в частности, книги покупок и продаж, реестры документов, бухгалтерская справка) без указания даты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные заявителем документы достоверно не свидетельствуют о выполнении Черняковой О.А. обязанностей бухгалтера в спорный период.

Заявителем в материалы дела также представлены письма о предоставлении учредительных документов для заключения договоров (письмо от 24.10.2011 адресованное обществу "Спецтранс", письмо от 16.11.2011 обществу "Каркаде", письмо от 19.10.2011 обществу "ДПМК "Красноярская", письмо от 15.12.2011 лизинговой компании (без наименования организации), письмо от 10.10.2011 обществу "Альфа-ТК", письмо от 12.10.2011 обществу "Артель старателей Хакасия", письмо от 18.10.2011 обществу "Союз", письмо от 10.12.2011 обществу "Сибремстроймонта"). В письмах содержится контактная информация о Черняковой О.А. как бухгалтера организации, с указанием сотового телефона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет довод заявителя в указанной части, поскольку деловая переписка по вопросу заключения договоров не имеет отношения к ведению бухгалтерского учета и, как следствие, не доказывает выполнение Черняковой О.А. обязанностей бухгалтера.

Черняковой О.А. в качестве бухгалтера общества "Империя" подписаны акты сверки по состоянию на 31.10.2011, 31.12.2011, однако данные документы не подтверждают фактическое выполнение Черняковой О.А. обязанностей бухгалтера в период с 03.10.2011 по 09.02.2012.

Формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела не свидетельствуют о правомерных действиях общества.

Руководитель общества вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако, учитывая то, что спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества, произведенных в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у директора предприятия полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2004 N 2901.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о создании обществом "Империя" искусственной, экономически необоснованной ситуации, с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации вне связи с осуществлением Черняковой О.А. реальной трудовой деятельности. Соблюдение формальных требований законодательства (заключение трудового договора, оформление приказа и др.) не дает право требовать возмещения денежных средств из бюджета.

Процедура проведения камеральной проверки, предусмотренная статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьей 34 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации" Фондом соблюдена.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Империя" - без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Империя").

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При обращении в суд апелляционной инстанции заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2013 N 33. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2013 года по делу N А33-20648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Империя" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2013 N 33.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова