Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 03АП-2320/13

г. Красноярск

01 июля 2013 г.

Дело N А33-3195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "АЛИО"): Деркач О.В., представителя по доверенности от 14.12.2012,

судебного пристава-исполнителя Карасевой Л.С. на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Карасевой Л.С.

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2013 года по делу N А33-3195/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛИО" (далее - ООО "АЛИО", общество, ОГРН 1022402148075, ИНН 2463013508) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Карасевой Л.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть в рамках исполнительного производства N 26278/12/02/24 и предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора сроком до 6 месяцев.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛИО" удовлетворено, уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "АЛИО" на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 08.02.2013 N 4467/13/02/24 о взыскании исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера до 10 587 рублей 45 копеек. Суд предоставил обществу с ограниченной ответственностью "АЛИО" отсрочку уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 08.02.2013 N 4467/13/02/24 о взыскании исполнительского сбора до 27.05.2013.

Судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением суда первой инстанции от 01.04.2013 не согласен, ссылается на отсутствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, что подтверждается наличием у должника на балансе дебиторской задолженности в размере 10 758 000 рублей.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя инспекции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно постановлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) от 26.11.2012 N 3711 с общества с ограниченной ответственностью "АЛИО" взыскано налогов (сборов) и пеней на общую сумму 201 665 рублей 65 копеек.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем 29.11.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26278/12/02/24; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке обязанности по уплате задолженности в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 08.02.2013 в рамках исполнительного производства 26278/12/02/24 вынесено постановление о взыскании с ООО "АЛИО" исполнительского сбора в размере 14 116 рублей 60 копеек.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, а также равноправия и состязательности сторон.

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

По правилам, установленным частью 2 указанной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера (часть 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 112 указанного федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, те есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих взыскание исполнительского сбора обстоятельств законом не предусмотрен. Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное взыскание исполнительского сбора. Вместе с тем, при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя; при рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора, предоставлении отсрочки его взыскания суду необходимо учесть как степень вины должника, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства, так и соблюсти баланс между частными и публичными интересами, так как возможность неограниченного снижения исполнительского сбора может привести к снижению эффективности исполнительного производства, неисполнению и несвоевременному взысканию исполнительского сбора, создать угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Кроме того, при предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора суду следует оценить реальность его взыскания по окончании установленного им срока.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника), исходя из того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка взыскания, обстоятельства, препятствующие взысканию исполнительского сбора, отпадут, и постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнено должником.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт того, что содержащееся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство 26278/12/02/24, требование о взыскании с ООО "АЛИО" в пользу взыскателя 201 665 рублей 65 копеек добровольно не исполнено, заявителем не оспаривается.

Требование об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть в рамках указанного исполнительного производства и предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора сроком до 6 месяцев заявитель обосновывает тяжелым финансовым положением, вызванным:

- отсутствием у ООО "АЛИО" имущества и денежных средств для погашения задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, кроме двух исполнительных листов (исполнительного листа N АС 004638245 от 03.10.2012 о взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ООО "АЛИО" 2 090 151 рубля 07 копеек, исполнительного листа N АС 004641219 от 31.01.2013 по делу NА33-6828/2012 о взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ООО "АЛИО" 2 333 920 рублей 36 копеек);

- невозможностью получения денежных средств по указанным исполнительным листам в связи с изъятием 23.10.2012 судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста N 273 исполнительного листа N АС 004638245 от 03.10.2012 и нахождением его в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств;

- принятием ООО "АЛИО" всех возможных мер для возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу N АС 004638245 от 03.10.2012 с целью получения денежных средств с Красноярского краевого фонда жилищного строительства, погашения задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (обществом направлялись письма с просьбами вернуть исполнительный лист или возбудить исполнительное производство, велись устные переговоры с судебным приставом-исполнителем, руководством МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, направлялись жалобы и заявления в арбитражный суд);

- арестом и изъятием у Красноярского филиала "НОТА-банк" (ОАО) г. Красноярска 11.02.2013 судебным приставом-исполнителем на основании акта описи и ареста имущества от 11.02.2013 исполнительного листа N АС 004641219, предъявленного банку ООО "АЛИО" для его исполнения;

- арестом денежных средств на счетах ООО "АЛИО".

ООО "АЛИО" в материалы дела представлены доказательства тяжелого финансового положения, в том числе постановления судебного пристава - исполнителя от 10.10.2012 о наложении ареста на имущество (дебиторская задолженность) должника, от 28.01.2013 о наложении ареста на имущество (дебиторская задолженность) должника, от 22.03.2013 о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации; акты описи и ареста имущества от 23.10.2012 и от 11.02.2013; письма МОСП по ИОИП от 23.01.2013 N 24/02-199 и от 12.02.2013 N 24/02-4855; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях; письмо ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в Красноярске от 23.01.2013 N 113/1-07И, письма Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка России ОАО от 18.12.2012 N 264/1812 и от 30.01.2013 N 264/1112, письмо Банка НОТА от 11.02.2013 N 11-02-13/3/КР.

Согласно письму межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 23.01.2013 N 24/02-1994, адресованному ООО "Алио", в отношении должника ООО "Алио" на исполнении находится сводное исполнительное производство N 16205/12/02/24 о взыскании на общую сумму 3 732 828 рублей 96 копеек. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность; 23.10.2012 актом описи и ареста N 273 наложен арест на дебиторскую задолженность Красноярского краевого фонда жилищного строительства на сумму 2 090 151 рубль 07 копеек (исполнительный лист N АС 004638245 от 03.10.2012 приобщен к материалам сводного исполнительного производства).

Из письма межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 12.02.2013 N 24/02-4855, адресованного ООО "Алио", следует, что с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: Управление Росреестра по Красноярскому краю; ФГУП Ростехинвентаризация; МИФНС N 23 по Красноярскому краю; МРЭО ГИБДД; Гостехнадзор; ГИМС, ИФНС по Советскому району г. Красноярска. Согласно поступившим ответам из указанных регистрирующих органов имущество у должника отсутствует; у должника имеется два расчетных счета в ФКБ "Юниаструм Банк", Восточно-Сибирском банке СБ РФ и дебиторская задолженность; 23.10.2012 актом описи и ареста N273 наложен арест на дебиторскую задолженность Красноярского краевого фонда жилищного строительства на сумму 2 000 151 рубль 07 копеек.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у должника имеются открытые расчетные счета в Красноярском городском отделении N 161 Сбербанка РФ N 40702810831280031197 и ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в Красноярске N 40702810607000100058.

Из письма ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в Красноярске от 23.01.2012 N 113/1-07И следует, что на расчетном счете N 40702810607000100058, открытом ООО "Алио" 12.03.2004, имеется картотека (1 неоплаченный документ на сумму 1 270 470 рублей 66 копеек).

В соответствии с письмом Красноярского городского ОСБ N 161 Сбербанка России ОАО от 18.12.2012 N 264/1812 у ООО "Алио" по состоянию на 18.12.2012 имеется картотека 2 на сумму 9 036 803 рубля 26 копеек, аресты по счету на сумму 2 497 862 рубля 44 копейки, приостановление операций по счету на сумму 4 393 923 рубля 97 копеек; остаток по счету на 18.12.2012 составлял 51 461 рубль 62 копейки.

Согласно письму Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка России ОАО от 30.01.2013 N 264 "О состоянии счета" по состоянию на 30.01.2013 на расчетном счете ООО Алио" N 40702810831280031197 остаток денежных средств составлял 51 461 рубль 62 копейки; остаток по счету 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" - 9 289 162 рубля 87 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.01.2013 наложен арест на дебиторскую задолженность Красноярского краевого фонда жилищного строительства перед ООО "Алио" на сумму 2 100 000 рублей и 2 333 920 рублей 36 копеек.

Постановлением от 22.03.2013 судебным приставом-исполнителем снят арест денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810607000100058 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России г. Красноярск, открытом на имя ООО "Алио"; произведено списание денежных средств, находящихся на указанном расчетном счете в сумме 3 739 502 рубля 71 копейка.

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствия у ООО "АЛИО" имущества, в том числе денежных средств, необходимых для уплаты задолженности и исполнительского сбора, и необходимости удовлетворения требований заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбор. Основания для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доказательств, опровергающих тяжелое финансовое положение общества и, в связи с этим, невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на наличие у должника на балансе дебиторской задолженности в размере 10 758 000 рублей не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у должника дебиторской задолженности не свидетельствует о наличии у него имущества, в том числе денежных средств, необходимого и достаточного для исполнения требований исполнительного документа. Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие невозможность реализации им своих прав как взыскателя по исполнительным листам о взыскании дебиторской задолженности.

Кроме того, исполнительные производства по исполнительным листам серии N АС N 004638245 и серии АС N 004641219 в отношении дебитора заявителя - Красноярского краевого фонда жилищного строительства, возбуждены судебным приставом-исполнителем 27.03.2013, то есть после возбуждения 29.11.2012 исполнительного производства N 26278/12/02/24 в отношении общества и вынесения постановления от 08.02.2013 о взыскании с общества исполнительского сбора. При этом, согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, положения частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также то, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность должника и чрезмерно ограничивать возможность осуществления им предпринимательской деятельности, принимая во внимание реальность исполнения исполнительных производств по вышеуказанным исполнительным листам, а также законодательно установленный срок исполнения содержащихся в них требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о снижении суммы исполнительского сбора на одну четверть и предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2013 N 4467/13/02/24 о взыскании исполнительского сбора на два месяца с даты возбуждения исполнительных производств до 27.05.2013.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2013 года по делу N А33-3195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова Л.А. Дунаева