Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 05АП-4420/13

г. Владивосток

01 июля 2013 г.

Дело N А51-22050/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Багирова Мирзагулу Фазиль оглы, Индивидуального предпринимателя Азизова Равана Мохлата оглы

апелляционные производства N 05АП-4420/2013, 05АП-4421/2013

на решение от 07.03.2013

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-22050/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Недайводиной Ольги Николаевны (ОГРН 304251134800146, ИНН 251106034908)

к индивидуальному предпринимателю Багирову Мирзагулу Фазиль оглы (ОГРН 305250212201925, ИНН 252100908527)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-1", общество с ограниченной ответственностью "Минутка-1", Администрация Уссурийского городского округа, Индивидуальный предприниматель Азизов Раван Мохлат оглы

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: адвокат Огнёв В.Л., удостоверение от 22.08.2011 N 1877 на основании устного заявления, индивидуальный предприниматель Багиров Мирзагул Фазиль оглы лично;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Недайводина Ольга Николаевна (далее - ИП Недавойдина О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Багирову Мирзагулу Фазиль оглы (далее - ИП Багиров М.Ф.) с иском об истребовании цветочного павильона, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Чичерина, 84 ("Цветы от Валерии"), из чужого незаконного владения, об обязании освободить цветочный павильон, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул.Чичерина, 84.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Уссурийского городского округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2013 цветочный павильон, расположенный по адресу: г.Уссурийск, ул.Чичерина, 84 ("Цветы от Валерии"), истребован из чужого незаконного владения ИП Багирова М.Ф., в остальной части исковых требований отказано; с ИП Недайводиной О.Н. в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины; с ИП Багирова М.Ф. в пользу ИП Недайводиной О.Н. взыскано 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Багиров М.Ф. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать ИП Недайводиной О.Н. в удовлетворении иска. Полагает, что у истца не возникло право собственности на спорное имущество, спорное имущество истцом и за счет средств истца не создавалось, что является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска. При этом считает, что сбор истцом разрешительной документации для возведения торгового павильона не является самостоятельным доказательством для приобретения права собственности при наличии возражений ответчика. Кроме того, указывает на представление в материалы дела доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности ответчику: документов о выполнении строительных, конструкторских работ и работ по благоустройству спорного павильона, актов выполненных работ и квитанций по оплате строительных материалов и подрядных работ.

Не согласившись с вынесенным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле, - ИП Азизов Р.М. также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на заключение с ответчиком договора купли-продажи от 01.09.2012 в отношении спорного имущества, по которому ИП Азизов Р.М. приобрел цветочный павильон, расположенный по адресу: г.Уссурийск, ул. Чичерина, 84. В этой связи полагает, что решение об изъятии из чужого незаконного владения ИП Багирова М.Ф. спорного павильона принято о правах ИП Азизова Р.М., не привлеченного к участию в деле.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Экспресс-1" на апелляционную жалобу ИП Багирова М.Ф., в котором общество просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, полагает, что фактическим владельцем спорного павильона в настоящее время является ИП Азизов Р.М., с которым заключен договор аренды земельного участка.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ИП Недайводиной О.Н. на апелляционные жалобы, в котором истец просит в удовлетворении жалоб отказать, указывает на то, что в суде первой инстанции ответчик не заявил о заключении 01.09.2012 договора купли-продажи спорного павильона, и полагает, что указанный договор был подписан гораздо позднее, чем указанная в нем дата.

В судебном заседании 28.05.2013, апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы ИП Азизова Р.М., пришла к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о принятии обжалуемого решения о правах и обязанностях ИП Азизова Р.М. является обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По договору купли-продажи от 01.09.2012 ИП Азизов Р.М. приобрел у ИП Багирова М.Ф. объект временного строительства: цветочный павильон, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Чичерина, 84. Из пояснений ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что цветочный павильон действительно продан им ИП Азизову Р.М. и фактически занимается указанным лицом. О фальсификации договора купли-продажи от 01.09.2012 истцом в установленном порядке не заявлялось.

Ввиду изложенного, разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и не привлек к участию в деле ИП Азизова Р.М. как лицо, права которого могут быть затронуты судебным актом.

Таким образом, суд принял судебный акт, который касается прав и обязанностей ИП Азизова Р.М., не привлеченного к участию в деле, что является основанием к отмене решения суда первой инстанции. Непривлечение данного лица к участию в деле лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в пункте 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции определением от 28.05.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Азизова Р.М.

Рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено в судебное заседание 25.06.2013.

В судебном заседании 25.06.2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание 25.06.2013 истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика по исковому заявлению возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что по договору подряда от 10.09.2003, заключенному ТОО "НАСТАВНИК" (подрядчик) и ЧП Багировым М.Ф. (заказчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ в павильоне цветы по ул.Чичерина 84.

Из акта N 14/13 от декабря 2003 года на выполнение работ-услуг, подписанного сторонами договора подряда от 10.09.2003, следует, что подрядчиком выполнены работы по строительству цветочного павильона, общестроительные работы на сумму 450000 рублей.

По условиям договора аренды от 01.12.2003 ООО "Экспресс-1" (арендодатель) предает, а ИП Багиров М.Ф. принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок общей площадью 96 кв.м, расположенный по адресу: г.Уссурийск, ул.Чичерина, д.84, для организации торговли цветами. Срок действия договора установлен с 01.12.2003 по 31.12.2003.

В материалы дела представлено разрешение Администрации муниципального образования город Уссурийск и Уссурийского района от 29.12.2003 N 484 на производство работ ЧП Багировым М.Ф. по строительству фундамента по ул. Чичерина сроком с 29.12.2003 по 10.01.2004.

В материалах дела имеется рабочий проект цветочного павильона по ул.Чичерина, 84 в г.Уссурийске, подготовленный Государственным проектным институтом "Приморжилкоммунпроект" в 2003 году.

Согласно выписке из протокола от 11.02.2004 N 56 заседания торговой комиссии Управления архитектуры, градостроительства, землепользования и кадастра муниципального образования, Недайводиной О.Н. согласован сбор необходимых согласований для открытия цветочного павильона.

В соответствии с заключением по рекомендуемой площадке (трассе) для строительства предприятий, зданий и сооружений от 23.03.2004 N 20, земельный участок, расположенный по адресу: ул.Чичерина, 84, площадью 96 кв.м по противопожарным требованиям строительных норм и правил пригоден для строительства цветочного павильона ИП Недайводиной О.Н.

В материалах дела имеется технический паспорт по состоянию на 26.07.2005 на нестационарный объект (торговый павильон), расположенный по адресу: г.Уссурийск, ул.Чичерина, д.84 (лит.А), 2004 года постройки.

Согласно представленному в материалы дела акту от 03.08.2005 приемки законченного строительством объекта - павильона по ул.Чичерина, 84, площадью 96 кв.м, Недайводиной О.Н. как заказчиком к приемке объект принят в эксплуатацию комиссией в соответствии с постановлением главы муниципального образования "О системе размещения нестационарных объектов, находящихся в границах и ведении муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район".

Разрешением от 10.04.2007 N 660/4-7 Администрацией Уссурийского городского округа Недайводиной О.Н. согласовано размещение и эксплуатация на срок с 01.01.2007 по 01.01.2008 цветочного павильона площадью 96 кв.м по ул.Чичерина, 78 в г.Уссурийске.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договоры: от 15.03.2004 N 178 на противопожарное обслуживание, от 28.07.2005 N У-30/257 на производство инвентаризационных работ, от 26.07.2007 N 46 на вывоз твердых бытовых отходов и нечистот, по условиям которых заказчиком работ и услуг является ИП Недайводина О.Н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2005 серия 25-АА N 579636, ООО "Экспресс-1" на праве общей долевой собственности, доля в праве - 22/25, принадлежит земельный участок из земель поселений площадью 1952,00 кв.м с кадастровым номером 25:34:017001:0147, расположенный по адресу: ориентир: одноэтажное здание, адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Чичерина, д.84, ориентир находится в границах участка, для эксплуатации и обслуживания здания кафе.

05.01.2010 ООО "Экспресс-1" (арендодатель) и ИП Недайводиной О.Н. (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 96 кв.м, расположенный по адресу: г.Уссурийск, ул. Чичерина, 84, для организации торговли промышленными товарами, в т.ч. цветами. Срок договора установлен с 05.01.2010 по 31.12.2010.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры аренды от 05.01.2011 и от 05.01.2012, подписанные ООО "Экспресс-1" (арендодатель) и ИП Багировым М.Ф. (арендатор), по условиям которых арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 96 кв.м, расположенный по адресу: г.Уссурийск, ул.Чичерина, 84, для организации торговли промышленными товарами, в т.ч. цветами. Сроки договоров установлены с 05.01.2011 по 31.12.2011 и с 05.01.2012 по 31.12.2012.

По информации, предоставленной по запросу суда Управлением торговли и защиты прав потребителей Администрации Уссурийского городского округа, от 22.02.2013 N 14-01/24-106 на спорный павильон выдано свидетельство N 0725 о внесении в реестр, сроком с 27.01.2007 по 27.01.2008 ИП Недайводиной О.Н. на основании акта приемки законченного строительством объекта.

Полагая, что ответчик незаконно владеет принадлежащим истцу на праве собственности спорным объектом, что подтверждается описью имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику и находящегося в спорном торговом павильоне от 06.07.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с вышеизложенным лицо, являющееся невладеющим собственником, доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности, и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, при предъявлении иска об изъятии имущества из чужого незаконного владения истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество, в том числе доказать, что вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

В качестве доказательств создания спорного павильона для себя и за счет собственных средств ИП Недавойдиной О.Н. представлены разрешение торговой комиссии на открытие цветочного павильона (протокол от 11.02.2004 N 56); акт приемки законченного строительством объекта от 03.08.2005; рабочий проект цветочного павильона, изготовленный в 2003 году; технический паспорт на нестационарный объект (торговый павильон) по состоянию на 26.07.2005; разрешение на размещение нестационарного объекта на территории Уссурийского городского округа N 660/4-7, утвержденное главой УГО 10.04.2007; договор аренды 05.01.2010, подписанный ООО "Экспресс-1" (арендодатель) и ИП Недайводиной О.Н. (арендатор) в отношении земельного участка площадью 96 кв.м, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул. Чичерина, 84, для организации торговли промышленными товарами, в т.ч. цветами, на срок с 05.01.2010 по 31.12.2010; договор от 15.03.2004 N 178 на противопожарное обслуживание, договор от 28.07.2005 N У-30/257 на производство инвентаризационных работ, договор от 26.07.2007 N 46 на вывоз твердых бытовых отходов и нечистот, в которых заказчиком работ и услуг является ИП Недайводина О.Н.; извещение об оплате размещения нестационарного объекта павильона от 06.02.2007, товарная накладная на строительные материалы (сэндвич-панели и легкие строительные металлоконструкции и фурнитуру) от 05.01.2004 N 16, квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату строительных материалов от 05.01.2004 - 14.01.2004; налоговые декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2007 - 2012 годы.

В свою очередь ответчиком ИП Багировым М.Ф. в материалы дела представлены разрешение N 484, выданное 29.12.2003 Администрацией Муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район ЧП Багирову М.Ф. на строительство фундаментов по ул.Чичерина с 29.12.2003 по 10.01.2004; договор поставки от 07.08.2003 между ООО "СтройСервис" (исполнитель) и Багировым Ф.М. (заказчик) на поставку сэндвич-панелей и комплектующих; договор от 10.09.2003 между ТОО "НАСТАВНИК" (подрядчик) и ЧП Багировым М.Ф. (заказчик) на выполнение общестроительных работ в цветочном павильоне по ул.Чичерина, 84 в г.Уссурийске; договор аренды от 01.12.2003 между ООО "Экспресс-1" (арендодатель) и ИП Багировым М.Ф. (арендатор) в отношении земельного участка площадью 96 кв.м, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Чичерина, д.84, для организации торговли цветами на срок с 01.12.2003 по 31.12.2003; товарная накладная от 17.09.2003 N 2 на строительные материалы (сэндвич-панели, швеллеры, волны, уголки облицовочные и внутренние и иные); квитанции к приходным кассовым ордерам, калькуляционные сметные расчеты на строительство спорного павильона, справки о стоимости выполненных работ для заказчика ЧП Багирова М.Ф., акты о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2003 года, выданные ЗАО "Уссурийский комбинат производственных предприятий".

Из материалов дела также следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 25:34:017001:0147 в разное время предоставлялась его долевым собственником в пользование как истцу, так и ответчику для организации торговли цветами.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заказчиком работ по возведению спорного павильона являлся ответчик, который за счет собственных средств приобретал строительные и отделочные материалы для возведения спорного объекта.

Представленная же истцом в материалы дела товарная накладная N 16 от 05.01.2004 на приобретение сэндвич-панелей, квитанции к приходным кассовым ордерам N 4 от 06.01.2004, N 3 от 05.01.2004, N 5 от 07.01.2004, N 6 от 08.01.2004, N 9 от 13.01.2004, N 10 от 14.01.2004, N 7 от 09.01.2004, N 8 от 12.01.2004, не свидетельствуют о приобретении истцом строительных материалов именно для создания спорного объекта. Не представлено истцом и доказательств заключения договора подряда с какой-либо строительной организацией на возведение спорного павильона, как и доказательств приобретения иных строительных материалов, необходимых для возведения строения. Имеющийся в материалах дела Рабочий проект на Цветочный павильон по ул. Чичерина в г. Уссурийске также не содержит сведений, позволяющих однозначно установить, что проектирование объекта осуществлялось по заказу истца и за его счет, соответствующий договор с проектной организацией истцом не представлен.

То обстоятельство, что на имя ИП Недавойдиной О.Н. выдавались разрешительные документы на установку и размещение спорного торгового павильона, а также получен акт приемки законченного строительством объекта, само по себе не может служить основанием для возникновения права собственности ИП Недавойдиной О.Н. на спорное имущество, поскольку одним из условий для возникновения права собственности на основании статьи 218 ГК РФ является создание имущества для себя и за свой счет. В то же время доказательств возведения спорного павильона за счет истца последним в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций также невозможно определить, осуществлялось ли строительство спорного объекта истцом.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом своего права собственности на спорный объект, что исключает удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Более того, как следует из представленного в материалы апелляционного производства договора купли-продажи от 01.09.2012, спорный цветочный павильон отчужден ответчиком ИП Багировым М.Ф. третьему лицу - ИП Азизову Р.М. и передан покупателю со всеми сопутствующими предметами, принадлежностями и документацией (пункт 1 договора купли-продажи от 01.09.2012). Доказательств оспаривания указанного договора в судебном порядке и признания его недействительным в деле не имеется, о фальсификации договора купли-продажи истцом также заявлено не было.

Поскольку ИП Недавойдиной О.Н., обратившейся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, не представлено достаточных доказательств наличия её права собственности на спорное имущество, а также имеются доказательства продажи спорного имущества ответчиком третьему лицу, исковые требования об истребовании цветочного павильона, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Чичерина, 84 ("Цветы от Валерии"), из чужого незаконного владения ИП Багирова М.Ф., об обязании освободить цветочный павильон, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ИП Недайводиной О.Н. надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционных жалоб ИП Багировым М.Ф. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей чеком от 03.04.2013, ИП Азизовым Р.М. оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей чеком от 03.04.2013.

Поскольку апелляционные жалобы удовлетворены и решение Арбитражного суда Приморского края отменено, взысканию с ИП Недайводиной О.Н. в пользу ИП Багирова М.Ф. и в пользу ИП Азизова Р.М. подлежит по 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2013 по делу N А51-22050/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Недайводиной Ольги Николаевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Недайводиной Ольги Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Багирова Мирзагулу Фазиль оглы 2000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Недайводиной Ольги Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Азизова Равана Мохлата оглы 2000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка