Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 07АП-4297/13

г. Томск

02 июля 2013 г.

Дело N А45-3247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 апреля 2013 года по делу N А45-3247/2013 (судья Нефедченко И.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирское ХПП" (ОГРН 1095472001602 ИНН 5443003218)

к Открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (ОГРН 1024701560070 ИНН 4710003839)

о взыскании долга 1 220 158 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское ХПП" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (далее - ответчик) о взыскании 1 220 158 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2012 по 05.03.2013, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 201 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя направлено на неосновательное обогащение за счет ответчика.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения, наложить судебный штраф на ответчика за неисполнение судебного решения в установленные в АПК РФ сроки, проявленное неуважение к арбитражному суду, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское ХПП" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Лужский комбикормовый завод" (покупатель) 23.12.2011 заключен договор поставки продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию сельскохозяйственного назначения.

Истец исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, а ответчик поставленный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 по деду N А45-23377/2012 в пользу истца было взыскано 27 525 957 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки N 95/2011 от 23.12.2011, 213 997 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение суда от 07.11.2012 оставлено в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие задолженности по договору поставки установлено решением от 07.11.2012 по делу N А45-23377/2012 в сумме 27 525 957 рублей 50 копеек.

В порядке статьи 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% в размере 1 220 158 руб. 21 коп. за период с 23.08.2012 по 05.03.2013.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена просрочка исполнения обязательства Открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2012 года по 05.03.2013 года в сумме 1 220 158 руб. 21 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, доводов относительно данного вывода суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 201 руб. 58 коп.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены и были оценены судом первой инстанции: договор от 25.02.2013 года с Чемаревым К.В. (л.д. 12-13), акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2013 года (л.д. 14), расходный кассовый ордер от 05.03.2013 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 84).

Между тем, оценив в совокупности, все доказательства по делу, факт подготовки в суд искового заявления, факт участия представителя истца в целях представления интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, является взыскание судебных издержек с ответчика в заявленной сумме - 20 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем, довод апеллянта о том, что требование истца о взыскании судебных расходов - попытка обогатиться за счет ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 25 201 руб. 58 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе доводов относительно данного вывода суда первой инстанции не приводит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявляет требование о наложении штрафа на ответчика за проявление неуважения к арбитражному суду в связи с предъявлением необоснованной апелляционной жалобы.

Данное требование подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований применения статьи 119 АПК РФ.

Кроме того, подача апелляционной жалобы - это право стороны в соответствии со статьей 257 АПК РФ, а не злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года по делу N А45-3247/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова