Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 11АП-8228/13

г. Самара

01 июля 2013 г.

Дело N А72-12469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.

при ведении протокола судебного заседания Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Пром-Экспо" - Паршина И.Н., доверенность от 11.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пром-Экспо" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013 по делу А72-12469/2012 (судья Юдин П.Г.) по заявлению о включении требования Общества с ограниченной ответственностью "Пром-Экспо" в размере 9 360 531 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М",

УСТАНОВИЛ:

04.02.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Экспо" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" с суммой требований 9 360 531 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пром-Экспо" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Экспо" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 10.12.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Огородов Евгений Сергеевич - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 14 от 26.01.2013.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71,100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Экспо" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" (Покупатель) заключен договор поставки материалов.

Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов на основании договора поставки от 01.07.2011 ООО "Пром-Экспо" поставляло товарно-материальные ценности в адрес ООО "Строймонтаж-М" в период с 02.08.2011 г. по 30.09.2012.

В качестве доказательств осуществления поставки ООО "Пром-Экспо" представило в материалы дела: товарные накладные и счета-фактуры за август 2011 г.(т.1 л.д. 134-149, т.2 л.д. 1-35), сентябрь 2011 г. (т.2 л.д. 36-62), октябрь 2011 г. (т.2 л.д.63-98), ноябрь 2011 г. (т.2 л.д. 99-137, т.3 л.д. 20-22), декабрь 2011 г. (т.2 л.д. 138-149, т.3 л.д. 1-19), январь 2012 г. (т.4, т.5 л.д.1-46), февраль 2012 г. (т.5 л.д.47-150, т.6), март 2012 г. (т.7, т.8 л.д. 1-90), апрель 2012 г. (т.8 л.д. 91-151, т.9, т.10 л.д. 1-26), май 2012 г. (т.10 л.д. 27-150, т.11), июнь 2012 г. (т.12, т.13, т.14 л.д. 1-85), июль 2012 (т.14 л.д. 86-152, т.15, т.16), август 2012 г. (т.17 л.д. 1-137), сентябрь 2012 г. (т.17 л.д. 138-151, т.18 л.д. 1-79); заявки ООО "Строймонтаж-М" в адрес ООО "Пром-Экспо" на поставку товарно-материальных ценностей в 2011 г. (т.1 л.д. 99-133), 2012 г. (т.3 л.д. 74-147); платежные поручения, подтверждающие частичную оплату поставленных товарно-материальных ценностей (т.3 л.д. 24-73, т.18 л.д. 80-150, т.19 л.д. 1-32); договоры поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Пром-Экспо" от третьих лиц (т.19 л.д. 34-159, т.20); товарные накладные, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Пром-Экспо" (т.т. 21-31, т.32 л.д. 1-58), акты сверки задолженности: по состоянию на 31.12.2011 г. на сумму 23 523 442 руб. 28 коп., по состоянию на 21.11.2012 г. на сумму 9 360 531 руб. 72 коп. (т.1 л.д.82-84,85-97).

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что договор поставки материалов от 01.07.2011 является заключенным.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что задолженность в размере 9 360 531 руб. 72 коп. по договору поставки от 01.07.2011 образовалась в результате поставки материалов в адрес ООО "Строймонтаж-М" по следующим товарным накладным:

- N 1048 от 30.09.2012 г. на сумму 3 595 333 руб. 57 коп.;

- N 1047 от 30.09.2012 г. на сумму 2 800 764 руб. 44 коп.;

- N 1046 от 30.09.2012 г. на сумму 5 508 413 руб. 46 коп.;

- N 1045 от 30.09.2012 г. на сумму 3 960 457 руб. 60 коп.;

- N 1044 от 30.09.2012 г. на сумму 68 701 руб. 96 коп.;

- N 1043 от 30.09.2012 г. на сумму 16 102 руб. 19 коп.;

- N 1042 от 30.09.2012 г. на сумму 134 941 руб. 13 коп.;

- N 1041 от 30.09.2012 г. на сумму 4 225 руб. 00 коп.;

- N 1040 от 30.09.2012 г. на сумму 368 руб. 33 коп.;

- N 1039 от 30.09.2012 г. на сумму 43 187 руб. 50 коп.;

При этом, согласно указанным товарным накладным, ООО "Пром-Экспо" поставило в адрес ООО "Строймонтаж-М" следующие материалы:

- асфальтобетонная смесь (марка1) - 5 839 т;

- асфальт литой - 3 000 т;

- битум - 20 650 т;

- песок - 322 куб.м.

На основании доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор поставки от 01.07.2011 в части приобретения Обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" асфальтобетонной смеси (марка1) в количестве 5 839 т, асфальта литого в количестве 3 000 т, битума в количестве 20 650 т, а также песка в количестве 322 куб.м. имеет признаки мнимой сделки: собственность кредитора и его владение товаром не подтверждены, факт поставки товара должнику не доказан, последующее использование товара должником также ничем не подтверждено. Следовательно, у заявителя отсутствует реальное денежное требование к должнику, вытекающее из договора поставки от 01.07.2011 г. в сумме 9 360 531 руб. 72 коп.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (часть 1).

Ссылаясь для целей вхождения в реестр кредиторов исключительно на договор, товарные накладные и счета-фактуры, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами реальности спорного правоотношения, ООО "Пром-Экспо" фактически допускает злоупотребление правом.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в совокупности, суд приходит первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ввиду того, что заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны факты поставки товара должнику и наличия задолженности за переданный товар.

Доводы заявителя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2013 по делу А72-12469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд