Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 02АП-4054/13

г. Киров

02 июля 2013 г.

Дело N А29-10079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2013 по делу N А29-10079/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН: 1102053300, ОГРН: 1061102018735),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102046630, ОГРН: 1041100607460)

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрация Муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Основа" ( далее - Общество, Ответчик) об обязании освободить земельный участок от незаконно установленного на нем строения в виде торгового киоска, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Сенюкова (в районе АЗС) и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.

Определением суда от 25.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации МОГО "Ухта".

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав в заявлении, что просит суд обязать ООО "Основа" освободить земельный участок от незаконно установленного на нем строения в виде торгового киоска, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Сенюкова (в районе АЗС).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка не содержит условий, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений (указанный в договоре земельный участок площадью 25 кв.м. не поставлен на государственный кадастровый учет). При таких условиях суд признал договор аренды N 07.00А.739 от 27.08.2007 незаключенным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Основа" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 26.03.2013 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Администрации.

По мнению ООО "Основа", решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Судом в основу оспариваемого решения положен ошибочный вывод о том, что в договоре аренды от 27.08.2007 предмет договора не определен, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: РК, г. Ухта, ул. Сенюкова (в районе АЗС) не поставлен на кадастровый учет. Заявитель жалобы указывает, что земельный участок с достаточной точностью определен сторонами договора аренды, а отсутствие кадастрового номера участка в договоре аренды не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указывает, что оспариваемое решение судом вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, судом исследованы материалы настоящего дела, правильно дана оценка всем имеющимся доказательствам.

Муниципальное учреждение УЖКХ отзыва на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Основа" просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенном на 27.06.2013, объявлен перерыв (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем информация опубликована на официальном сайте арбитражного суда 29.06.2013.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До объявления перерыва истец и ответчик заявляли о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы МОГО "Ухта" N 2299 от 09.08.2007 (л.д. 48) обществу "Основа" предоставлен сроком на 11 месяцев земельный участок общей площадью 25,0 кв.м. из земель населенных пунктов (земли общего пользования) для установки и эксплуатации временного торгового киоска с автопавильоном в районе АЗС по ул. Сенюкова в г. Ухта.

23.08.2007 ГУ "Управление архитектуры и градостроительства по городу Ухте" выдало ООО "Основа" Ордер на право установки временного торгового киоска с автопавильоном (л.д.63-70).

27.08.2007 между Администрацией муниципального образования городского округа "Ухта" (Арендодатель) и ООО "Основа" (Арендатор) был подписан договор N 07.00А.739 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий категорию - земли населенных пунктов, вид угодий - земли общего пользования, площадью 25,0 кв.м., в том числе под временный торговый киоск 10,0 кв.м., под автопавильон 15,0 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Сенюкова, (в районе АЗС), для установки и эксплуатации временного торгового киоска с автопавильоном (л.д.13-23).

Договор заключен сроком на 11 месяцев на период с 09.08.2007 по 09.07.2008 (пункт 1.3. договора)

Земельный участок площадью 25,0 кв.м. передан ответчику по акту приема-передачи от 27.08.2007 без отражения каких-либо замечаний в состоянию участка (л.д. 17).

По окончании согласованного срока ни одна из сторон не заявляла возражений против исполнения договора вплоть до предъявления администрацией иска по настоящему делу.

Полагая, что указанный договор аренды является не заключенным, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с необоснованным, по его мнению, признанием договора от 27.08.2007 N 07.00А.739 незаключенным.

Между тем выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания договора от 27.08.2007 N 07.00А.739) объектом земельных отношений признан земельный участок. При этом в силу норм Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ (ред. от 04.12.2006) "О землеустройстве" установление границ вновь создаваемого земельного участка предполагало обязательное проведение землеустроительных мероприятий, межевание объекта землеустройства (статьи 1, 3, 16, 17 Закона).

Статья 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ (ред. от 04.12.2006) "О государственном земельном кадастре" также определяла земельный участок как часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Таким образом, при отсутствии составленного в надлежащем порядке (т.е. в результате межевания) плана земельного участка его границы не могли быть признаны установленными с достаточной определенностью, в том числе для цели заключения договора аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях не может быть признана состоятельной ссылка заявителя жалобы на иные доказательства согласования сторонами границ земельного участка (приложение N 1 к договору, ордер на право установки временного торгового киоска с автопавильоном; л.д.17, 63). Указанные документы не свидетельствуют об установлении границ земельного участка.

Впоследствии, как видно из материалов дела, межевание земельного участка и его постановка на кадастровый учет также не были осуществлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 27.08.2007 N 07.00А.739, целью которого являлось предоставление в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не является заключенным и не порождает прав ответчика в отношении земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику временное сооружение. Применение судом первой инстанции норм материального права не противоречит сложившейся практике (с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

При таких условиях в удовлетворении иска об освобождении земельного участка не могло быть отказано.

Кроме того заявитель жалобы ошибочно полагает, что признание договора от 27.08.2007 N 07.00А.739 заключенным исключает удовлетворение иска по существу. Напротив, договор аренды, заключенный либо возобновленный на неопределенный срок, при отсутствии в договоре иных условий предполагает право арендодателя на отказ от исполнения договора, влекущий прекращение договора и обязанность арендатора возвратить объект аренды (абзац второй пункта 2 статьи 610, статья 622 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2013 по делу N А29-10079/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Основа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак