Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 01АП-2713/12

28 июня 2013 г.

А79-6045/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурат СВ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2013 по делу N А79-6045/2011, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аурат СВ" (ОГРН 1082137000395, ИНН 2114903352, г.Канаш) к открытому акционерному обществу "Колос" (г.Канаш), индивидуальному предпринимателю Михайлову Алексею Николаевичу (г.Канаш), обществу с ограниченной ответственностью "Биоком" (г.Канаш), при участии третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (г.Чебоксары), индивидуального предпринимателя Гордиенко Веры Владимировны, об оспаривании договоров, права собственности и признании права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аурат СВ" - Санзяпов Р.З. на основании доверенности от 10.01.2013 (сроком действия на 1 год);

от открытого акционерного общества "Колос" - Романов В.Н. по доверенности от 19.01.2012 N 1 сроком действия 3 года;

от индивидуального предпринимателя Гордиенко Веры Владимировны - Романов В.Н. по доверенности от 13.03.2013 сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Николаевича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Биоком" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕ ГИЗ" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биоком" о признании недействительным зарегистрированного 09.04.2010 права собственности ООО "Биоком" на объект недвижимого имущества - газопровод высокого давления, ГРПШ-400, подводящий газопровод низкого давления, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Канашский р-н, д. Хунав, в 1154 м севернее от дома N 4а по ул. Янтиковское шоссе до дома N25 территории Элеватора; недействительным (ничтожным) договора купли-продажи газопровода от 14.04.2010, заключенного между ООО "Биоком" и индивидуальным предпринимателем Михайловым Алексеем Николаевичем; недействительным (ничтожным) договора купли-продажи газопровода от 06.05.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем Михайловым Алексеем Николаевичем и ОАО "Колос"; недействительным зарегистрированного 28.04.2010 права собственности индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Николаевича на газопровод; недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности ОАО "Колос" на газопровод; права собственности ООО "ДЕ ГИЗ" на газопровод.

Определением суда от 27.09.2011 произведена замена ответчика - ООО "Биоком" на ООО "Колос", ООО "Биоком" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 20.12.2011 к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены индивидуальный предприниматель Михайлов Алексей Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Биоком".

Определением суда от 21.02.2012 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО "ДЕ ГИ" на ООО "Аурат СВ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и индивидуальный предприниматель Гордиенко Вера Владимировна.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2012, прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи газопровода высокого давления, ГРПШ-400, подводящий газопровод низкого давления, по адресу: Чувашская Республика, Канашский р-н, д. Хунав, в 1154 м. севернее от дома N 4а по ул. Янтиковское шоссе, до дома N25 территории Элеватора, от 14.04.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Биоком" и индивидуальным предпринимателем Михайловым Алексеем Николаевичем, и от 06.05.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем Михайловым Алексеем Николаевичем и открытым акционерным обществом "Колос", а также недействительным регистрации и зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества "Колос" на газопровод высокого давления, ГРПШ-400, подводящий газопровод низкого давления, по адресу: Чувашская Республика, Канашский р-н, д. Хунав, в 1154 м севернее от дома N 4а по ул. Янтиковское шоссе, до дома N25 территории Элеватора, запись регистрации N 21 -21-05/020/2010-0229 от 17.05.2010. Судом признано отсутствующим право собственности открытого акционерного общества "Колос" на газопровод высокого давления, ГРПШ-400, подводящий газопровод низкого давления, по адресу: Чувашская Республика, Канашский р-н, д. Хунав, в 1154 м севернее от дома N 4а по ул. Янтиковское шоссе, до дома N25 территории Элеватора, запись регистрации N 21-2105/020/2010-0229 от 17.05.2010, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2012 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец дополнил исковые требования, просил признать право собственности ООО "Аурат СВ" на газопровод высокого давления, ГРПШ-400, подводящий газопровод низкого давления, по адресу: Чувашская Республика, Канашский р-н, Хунав, в 1154 м севернее от дома N 4а по ул.Янтиковское шоссе, до дома N 25 территории Элеватора; признать отсутствующим право собственности открытого акционерного общества "Колос" на газопровод высокого давления, ГРПШ-400, подводящий газопровод низкого давления запись регистрации N 21-21-05/020/2010-029 от 17.05.2010.

Решением от 25.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в части требований о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи газопровода высокого давления, ГРПШ-400, подводящий газопровод низкого давления, по адресу: Чувашская Республика, Канашский р-н, д. Хунав, в 1154 м севернее от дома N 4а по ул. Янтиковское шоссе, до дома N25 территории Элеватора, от 14.04.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Биоком" и индивидуальным предпринимателем Михайловым Алексеем Николаевичем, и от 06.05.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем Михайловым Алексеем Николаевичем и открытым акционерным обществом "Колос", а также недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества "Колос" на газопровод высокого давления, ГРПШ-400, подводящий газопровод низкого давления, по адресу: Чувашская Республика, Канашский р-н, д. Хунав, в 1154 м севернее от дома N 4а по ул. Янтиковское шоссе, до дома N25 территории Элеватора, запись регистрации N 21 -21-05/020/2010-0229 от 17.05.2010, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Аурат СВ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно определен правовой статус газопровода. Заявитель полагает, что спорный газопровод не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях снабжения газом объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 21:04:08 03 01:0082, поэтому он является их неотъемлемой частью (принадлежностью) и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должен следовать судьбе тех объектов, для эксплуатации которых он предназначен. В связи с этим истец приобретает право собственности на газопровод как на неотъемлемую часть гаража в соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом регистрация права собственности на газопровод осуществлена в нарушение градостроительных норм. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела технические паспорта на газопровод свидетельствуют о соответствии спорного объекта критериям объектов недвижимости, перечисленным с статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, его использования для газоснабжения для иных помимо принадлежащих истцу объектов, в связи с чем данный газопровод может быть причислен к разряду отдельных объектов гражданской обороны. Заявитель указал, что в технических паспортах отсутствуют реестровый и кадастровый номера, описание конструктивных элементов здания и определения износа, подпись исполнителя Груздевой С.В., ситуационные планы земельных участков. Таким образом, отсутствие указанных данных, которые установлены Законом, свидетельствует об отсутствии юридической силы у данных документов и их ничтожности. В связи с этим представленные ОАО "Колос" документы (технические паспорта на котельные и газопроводы) являются недостоверными доказательствами в части пользования спорным газопроводом.

Кроме того, заявитель указал, что сделки по отчуждению газопровода от 14.04.2010 и от 06.05.2010, совершенные ООО "Биоком" и предпринимателем Михайловым А.Н., являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершены в отношении объекта, не являющегося на момент их совершения объектом гражданских прав.

Предприниматель Михайлов Алексей Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу от 01.06.2013 указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорный объект относится к объектам недвижимости исходя из положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приобретение ООО "Биоком" права собственности на построенный газопровод соответствует положениям пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено. Основания для возникновения права собственности на спорный объект у истца отсутствуют, поскольку спорный газопровод не был предметом заключенного истцом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Михайлова Алексея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Биоком", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:04:08 03 01:0082 и находящихся на нем строений от 30.10.2008 ООО "Биоком" продало Ахмедову Ш.Ш. склад стройматериалов, гараж и водонапорную башню со скважиной, расположенные по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, территория Элеватора, 25.

Земельный участок принадлежал ООО "Биоком" (продавцу) на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2006, заключенного с администрацией города Канаш Чувашской Республики, находящиеся на земельном участке объекты были приобретены ООО "Биоком" по договору купли-продажи от 20.07.2003.

Переход права собственности к Ахмедову Ш.Ш. зарегистрирован 22.04.2009.

В последующем земельный участок и перечисленные выше объекты недвижимости отчуждались Леонову Е.Б. и ООО "ДЕ ГИЗ" (регистрация перехода прав состоялась соответственно 12.08.2009 и 25.11.2009).

На основании разрешения на строительство от 15.04.2011 N RU21302000-19, выданного администрацией г. Канаш, за ООО "ДЕ ГИЗ" 17.05.2011 зарегистрировано право собственности на не завершенный строительством объект, ранее именовавшийся гаражом.

Далее земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости на основании последовательно совершенных сделок были отчуждены ООО "Техстрой" и ООО "Аурат СВ" с регистрацией перехода права собственности 15.12.2011 и 28.12.2011 соответственно.

В период нахождения земельного участка и перечисленных выше объектов в собственности ООО "ДЕ ГИЗ" 09.04.2010 за ООО "Биоком" зарегистрировано право собственности на газопровод высокого давления, ГРПШ-400, подводящий газопровод низкого давления, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, деревня Хунав, в 1154 м севернее от дома N 4а по ул. Янтиковское шоссе, до N 25 территории Элеватора.

По договору купли-продажи от 14.04.2010 ООО "Биоком" продало газопровод индивидуальному предпринимателю Михайлову Алексею Николаевичу, переход права собственности к покупателю зарегистрирован 28.04.2010.

Индивидуальный предприниматель Михайлов А.Н. 06.05.2010 заключил договор купли-продажи газопровода с ОАО "Колос", переход права собственности к покупателю зарегистрирован 17.05.2010.

Отменяя ранее состоявшееся решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А79-6045/2011, суд кассационной инстанции в постановлении от 12.11.2012 указал, что фактические обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что газопровод является принадлежностью главной вещи. Напротив, имеющиеся в деле документы указывают на то, что в рассмотренном случае газопровод может быть причислен к разряду отдельных объектов гражданского оборота. Об этом свидетельствуют рабочий проект, акты приемки законченного строительством объекта, письма ОАО "Колос", ООО "Биоком", ОАО "Чувашсетьгаз", а также то, что спорный газопровод, помимо склада, обслуживает иные объекты - посредством его газ транспортируется в ряд котельных и, следовательно, не может быть принадлежностью главной вещи.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что стороны не ставили перед судом вопрос о том, к какой категории необходимо отнести газопровод - движимого либо недвижимого имущества, истец не обращался с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на газопровод. При новом рассмотрении суду первой инстанции указано на необходимость оценки технической документации, в соответствии с которой создавался спорный газопровод, дать ему оценку с точки зрения возможности отнесения к разряду движимого либо недвижимого имущества, установить собственника газопровода.

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи газопровода от 14.04.2010, от 06.05.2010, признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества "Колос" на спорный газопровод, в остальной части иска отказал.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из указанных норм права для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт о приемке законченного строительством объекта от 18.02.2004, справку ООО "Биоком" о постройке данного объекта за счет собственных средств от 21.03.2010 N 2-0, справку администрации Канашского района о присвоении газопроводу адреса от 15.02.2010 N 11, справку администрации Канашского района о выдаче разрешения на строительство газопровода в 2003 году от 25.03.2010 N 23, кадастровый паспорт от 16.02.2010, письмо филиала "Канашмежрайгаз" ОАО "Чувашсетьгаз" от 18.02.2013 N 99, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный газопровод является самостоятельным объектом гражданского оборота и отвечает критериям недвижимой вещи. Оснований для применения положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах не имеется.

Ввиду недоказанности возникновения у истца права собственности на спорный объект судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2011 по делу N А79-281/2011 ООО "ДЕ ГИЗ" отказано в признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Колос" на газопровод высокого давления, ГРПШ-400 (Чувашская Республика, Канашский район, д.Хунав, в 1154 м севернее от дома N 4а по ул. Янтиковское шоссе, до д. 25 территории Элеватора); признании недействительными договора купли-продажи газопровода от 14.04.2010, заключенного между ООО "БИОКОМ" и индивидуальным предпринимателем Михайловым Алексеем Николаевичем, договора купли-продажи газопровода от 06.05.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем Михайловым Алексеем Николаевичем и ОАО "Колос"; применении последствий недействительности сделок в виде возврата газопровода в собственность ООО "БИОКОМ".

В связи с этим, учитывая тождественность ранее заявленных требований, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о признании недействительными (ничтожными) договор купли-продажи газопровода от 14.04.2010, заключенного между ООО "Биоком" и индивидуальным предпринимателем Михайловым А.Н., и договора купли-продажи от 06.05.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем Михайловым А.Н. и ОАО "Колос", признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности на газопровод ОАО "Колос" на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ООО "Аурат СВ" является сингулярным правопреемником ООО "ДЕ ГИЗ" в отношении спорного объекта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2013 по делу N А79-6045/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурат СВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова