Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 05АП-178/13

г. Владивосток

26 февраля 2013 г.

Дело N А51-20048/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергострой",

апелляционное производство N 05АП-178/2013

на решение от 11.12.2012 года

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-20048/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Энергострой" (ИНН 2508013162, ОГРН 1022500705589)

к открытому акционерному обществу "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" (ИНН 2537038394, ОГРН 1022501799759)

о взыскании 9 849 662 руб. 66 коп. (665 869,91 руб.)

при участии:

от истца: Жиженко Е.С. - представитель по доверенности от 25.01.2012 (сроком действия до завершения процедуры конкурсного производства);

от ответчика: Воронина Е.Г. - представитель по доверенности от 10.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" о взыскании 640 746,68 руб. долга за выполненные работы, 25 393,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.12.2012 закрытому акционерному обществу "Энергострой" отказано во взыскании с открытого акционерного общества "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" суммы основного долга в размере 640 476 руб. 68 коп. и 25 393 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество "Энергострой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что акты формы КС-2 и КС-3 подтверждают выполнение работ в полном объеме на сумму 12 803 365 руб. 80 коп. По мнению заявителя жалобы, у истца в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право лишь требовать возмездного устранения недостатков в разумный срок. Ссылается на то, что требование о необходимости устранения недостатков ответчиком не направлялись. Полагает, что обнаружение недостатков качества выполненных работ не может являться основанием в удовлетворении требований истца по настоящему делу.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ЗАО "Энергострой" (подрядчик) и ОАО "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж"" (заказчик) заключен договор субподряда от 02.12.2011 N 89, в соответствии с которым заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению субподрядных работ по устройству наружного освещения на объекте "Строительство автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участке пос. Новый -полуостров Де-Фриз от ПК70 до ПК 143, Приморский край" (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего Договора, проектно-сметной документацией и сроками, определенными п. 5 договора.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора приемка выполненных работ на объекте, производится ежемесячно путем подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Субподрядчик обязан представлять заказчику не позднее 25-го числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и 25-го числа отчетного месяца справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; обеспечить качество выполненных работ в соответствии СНиП и другими нормативными документами (п. 8.6, 8.4 договора).

Заказчик обязан при отсутствии замечаний принять выполненные работы в течение 5-и дней с момента предоставления всех необходимых документов или дать мотивированный отказ в письменной форме (п. 8.7 договора).

Согласно п. 9.3 договора субподрядчик обязан в согласованные сторонами сроки, за свой счет устранить недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе осуществления приемки работ.

Заказчик осуществляет контроль за ходом выполнения работ на объекте (п. 4.2.9 договора).

Истец указывает в исковом заявлении, что ЗАО "Энергострой" выполнило следующие работы:

- с 02.09.2011 года по 31.10.2011 года - Электромонтажные работы по с/ф N 00000026 от 31 октября 2011 года на сумму - 3 848 162, 90 рублей.

- с 01.11.2010 года по 23. 12.2011 года - Электромонтажные работы на сумму согласно КС -2 N 2 от 23 декабря 2011 года, с/ф N00000029 от 23 декабря 2011 года на сумму 8 955 202, 90 рублей. Таким образом, всего в рамках исполнения Договора субподряда N 89 ЗАО "Энергострой" выполнило работы в общей сумме 12 803 365, 80 рублей.

Истец считает, что ответчик выполненные работы частично не оплатил, это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 02.12.2011 N 89, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по названному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против заявленного иска заказчик - ОАО "Владивостокское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" указал на то, что работы не оплачены в связи с их некачественным выполнением, в подтверждение чего представил переписку сторон, содержащую перечень недостатков и дефектов требующих устранений, акты комиссионного обследования работ, акты об устранении замечаний. В судебном заседании пояснил, что акты выполненных работ на сумму 12 803 365,80 руб. были подписаны без фактического принятия работ, в связи с ограниченными сроками на сдачу объектов "Саммита АТЭС".

01 июня 2012 года комиссионным обследованием, в котором приняли участие Департамент дорожного хозяйства Приморского края, Генеральный подрядчик ОАО "Примавтодор" и ОАО "ВМУ "Дальэлектромонтаж" установлены следующие нарушения в работах ЗАО "Энергострой":

1. Не установлены 2-е опоры наружного освещения;

2. Нарушена вертикальность опор освещения в количестве 193 шт.

3. Выявлены отклонения фундаментов опор наружного 30 шт.

4. Не произведена планировка откосов.

Таким образом, работы по монтажу опор наружного освещения в количестве 225 штук произведены некачественно.

Судом установлено, что ответчик неоднократно обращался в адрес ЗАО "Энергострой" с просьбой устранить выявленные Генеральным подрядчиком, Департаментом дорожного хозяйства и Подрядчиком недостатки, а именно:

- письмами от 07.12.2011 N 190 и от 28.12.2011 N 197 субподрядчик гарантировал произвести планировку откосов.

- 21.03.2012 письмом N 5/298 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой выполнить гарантийные обязательства и провести планировку откосов.

- 20.01.2012 письмом N 5/67 направленным на адрес электронной почты ЗАО "Энергострой", что подтверждается распечаткой отправленной корреспонденции сайта "mail.ru", ОАО "ВМУ "Дальэлектромонтаж" обращалось к субподрядчику с просьбой устранить выявленные недостатки, а именно заменить 6 штук опор наружного освещения. Данные недостатки подтверждаются предписанием NВ-29 от 19.01.2012.

- 25.01.2012 письмом N 5/87 направленным на адрес электронной почты ЗАО "Энергострой", что подтверждается распечаткой отправленной корреспонденции сайта "mail.ru", ОАО "ВМУ "Дальэлектромонтаж" обращалось к субподрядчику с просьбой устранить выявленные недостатки, а именно восстановить откосы земляного полотна. Данные недостатки подтверждаются предписанием N В-31 от 25.01.2012.

- 31.01.2012 письмом N 5/102 направленным на адрес электронной почты ЗАО "Энергострой", что подтверждается распечаткой отправленной корреспонденции сайта "mail.ru", ОАО "ВМУ "Дальэлектромонтаж" обращалось к субподрядчику с просьбой устранить выявленные недостатки, а именно переустановить фундаменты опор установленных не по проекту; восстановит вертикальность 193-х опор; устранить физические повреждения опор; установить 2-е отсутствующие опоры наружного освещения. Данные недостатки подтверждаются предписаниями В-34 и В-35 от 30.01.2012.

- 23.03.2012 письмом N 5/315 направленным на конкурсного управляющего, что подтверждается распечаткой отправленной корреспонденции сайта "mail.ru", ОАО "ВМУ "Дальэлектромонтаж" обращалось к субподрядчику с просьбой установить два недостающих фундамента и две недостающие опоры.

Письмом от 31.05.2012 N 5/591 направленным на электронную почту конкурсного управляющего ЗАО "Энергострой", Москаленко Павлу Юрьевичу сообщили, что 01.06.2012 состоится комиссионное обследование выполненных работ по устройству наружного освещения дороги.

Истец ни на одно письмо не ответил ни мотивированным отказом, ни производством работ по устранению выявленных недостатков.

Поскольку истцом работы по монтажу опор наружного освещения в количестве 225 штук произведены некачественно ОАО "ВМУ "Дальэлектромонтаж" было вынуждено заключить договор с ООО "Реал-Строй ДВ" с целью устранения выявленных недостатков. В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся неотъемлемым приложением договора субподряда N 89, стоимость некачественно выполненных работ составляет:

Установка 30 опор наружного освещения - 871 109, 04 рублей.

Установка 193 опор наружного освещения - 50,18 * 1639,01 = 82245,52 рублей.

Установка 2-х опор наружного освещения 2*28 996,14 = 57 992,28 рублей.

Стоимость некачественно выполненных работ по мнению ответчика составляет 1011346,8 рублей.

Определением арбитражного суда от 08.11.2012 истцу предлагалось представить доказательства выполнения работ на сумму 640 476,68 руб.

Согласно локальному сметному расчету, согласованному обеими сторонами, объем работ по договору составил 15492387,56 руб. Между тем, в соответствии с актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 ЗАО "Энергострой" установило 346 опор наружного освещения на общую сумму 12 803 365, 80 руб.

Как видно из сметы истец должен был установить 105,82 тонн опор. Согласно актам приемки выполненных работ от 31 октября 2011 года и 23 декабря 2011 года истец установил 89,96 тонны (9,36 тонн (КС2 N 1) + 80,6 тонн (КС2 N 2) = 89,96 тонны), при этом истцом не установлено 15,86 тонн опор (105,82 тонн - 89,96 тонн = 15,86 тонн).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, установив факт невыполнения истцом работ на заявленную сумму, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплате подлежат только качественно выполненные истцом работы, в связи с чем правомерно отказал в иске о взыскании стоимости работ в сумме 640 476,68 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие подписанных актов формы КС-2 и справок КС-3 подтверждает факт выполнения и передачи истцом ответчику предусмотренных договором, что является основанием для их оплаты, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Вместе с тем, заказчик не лишен права представлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 12 Информационного письма ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод заявителя жалобы о не направлении истцом требования о необходимости устранения недостатков ответчиком, судебной коллегией также не принимается, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2012 года по делу N А51-20048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Энергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков