Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 15АП-6876/13

город Ростов-на-Дону

01 июля 2013 г.

дело N А53-32247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ЗАО "ЮИТ ДОН": Новиков С.В., представитель по доверенности от 15.05.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: Димитров В.В., представитель по доверенности от 12.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-32247/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решения недействительным,

принятое судьей Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮИТ ДОН" (далее - ЗАО "ЮИТ ДОН", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, инспекция) о признании недействительным решения N 04-605 от 29.06.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-605 от 29.06.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 384 940 руб., как не соответствующее нормам налогового законодательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН" взыскано 2 000 руб. судебных расходов.

В части удовлетворения требования заявителя решение мотивировано тем, что налогоплательщик представил документы, подтверждающие право на применение налогового вычета в отношении хозяйственных операций общества с ООО "Ресурс". В части отказа обществу в удовлетворении требования суд указал, что руководитель ООО "ДонЛесПром" не осуществляет деятельность от имени юридического лица. Общество не подтвердило право на применение налогового вычета по счетам-фактурам указанного лица.

Закрытое акционерное общество "ЮИТ ДОН" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа обществу в удовлетворении заявления, признать недействительным решение налогового органа в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом выполнены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. Налоговая выгода получена в связи с реальным осуществлением хозяйственных операций. Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности общества, как налогоплательщика, или согласованности его действий с контрагентом, направленных на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта только в обжалованной части. Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверил законность судебного акта только в части отказа закрытому акционерному обществу "ЮИТ ДОН" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции N 04-605 от 29.06.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 24.10.2011 по 30.05.2012 ИФНС России по Ленинскому району была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 04-636 от 01.06.2012.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону принято решение N 04-605 от 29.06.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО "ЮИТ ДОН" было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 579 244 руб. в связи с непринятием вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Ресурс" в размере 181 959 руб., счетам-фактурам ООО "ДонЛесПром" в сумме 194 304 руб., доначислением НДС с выручки заказчика-застройщика в сумме 202 981 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-605 от 29.06.2012 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 10.09.2012 N 15-14/3523 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-605 от 29.06.2012 утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, закрытое акционерное общество "ЮИТ ДОН" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-605 от 29.06.2012.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что с момента регистрации учредителем и директором общества являлся Храмов И.В., а с 05.05.2009 руководителем значится Евченко Д.А.

В счетах-фактурах, выставленных ООО "ДонЛесПром", указан адрес общества: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150/2, директор - Храмов И.В.

Между тем, согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов и предметов N 30/01-03/02 от 30.01.2012 ООО "ДонЛесПром" по указанному адресу отсутствует.

Храмов И.В. при опросе пояснил налоговому органу, что являлся только учредителем ООО "ДонЛесПром", в финансовой деятельности общества участия не принимал, никаких документов от имени общества не подписывал, об организации "ЮИТ ДОН" слышит впервые. Указанное подтверждено протоколом допроса свидетеля N 04-18/363 от 27.02.2012.

Евченко Д.А. при допросе пояснил, что руководителем ООО "ДонЛесПром" не является и никогда о данной организации не слышал, регистрационных и учредительных документов Общества не подписывал. Об организации ЗАО "ЮИТ ДОН" никогда не слышал. Данное обстоятельство подтверждено протоколом допроса свидетеля N 1308 от 11.01.2012.

Налоговым органом представлены в материалы дела справки о доходах физического лица на 42 работника, числившихся в ООО "ДонЛесПром" в 2008 году. Судом установлено, что указанные в товарных накладных работники ООО "ДонЛесПром" - Тангер С.Г., Клименко В.В., согласно указанных справок действительно являлись работниками общества. Однако счета-фактуры от имени руководителя организации Храмова И.В., главного бухгалтера - Тангер С.Г. подписаны одним лицом. При этом в различных счетах-фактурах и товарных накладных подписи, учиненные от имени Тангер С.Г., Клименко В.В., визуально не соответствуют друг другу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счета-фактуры от имени руководителя, главного бухгалтера ООО "ДонЛесПром" подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения об адресе продавца. Как указал суд первой инстанции, такие счета-фактуры в силу статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для вычета налога на добавленную стоимость.

В связи с этим, суд признал правомерным доначисление НДС в сумме 194 304 руб. по взаимоотношениям общества с ООО "ДонЛесПром".

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществу необоснованно отказано в удовлетворении требования в части признания незаконным доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ДонЛесПром", принимая во внимание нижеследующее.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара в операциях, признаваемых объектом обложения НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Для подтверждения права на получение налоговой выгоды налогоплательщик представил документы, из которых следует, что 30.06.2008 между ООО "ДонЛесПром" (поставщик) и ЗАО "ЮИТ ДОН" (покупатель) был заключен договор поставки N Д0623, по условиям которого поставщик обязывался передать покупателю товар - поддоны и пиломатериалы, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, установленных в договоре. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара определялись в товарных накладных и счетом-фактурой, которые являлись неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции должна была производиться транспортом покупателя или поставщика со склада, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150/2.

24.12.2008 между ООО "ДонЛесПром" (поставщик) и ЗАО "ЮИТ ДОН" (покупатель) был заключен договор поставки N 14-12, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать покупателю пило-лесоматериалы согласно спецификации поставляемых материалов, а покупатель обязуется принять данный товар и произвести его оплату.

Как следует из материалов дела, на основании указанных договоров ООО "ДонЛесПром" поставило в адрес ЗАО "ЮИТ ДОН" товар на общую сумму 401.124,90 руб. по товарным накладным N Д071504 от 15.07.2008, N Д073002 от 30.07.2008, N Д080703 от 07.08.2008, N Д090405 от 04.09.2008, N Д 091702 от 17.09.2008, N Д 100307 от 03.10.2008, N Д 102405 от 24.10.2008, N Д 102406 от 24.10.2008, N Д111007 от 10.11.2008, Д120803 от 08.12.2008, Д 122302 от 23.12.2008, Д 122301 от 23.12.2008, NД012004 от 20.01.2009, NД012005 от 20.01.2008, NД012203 от 22.01.2009, N Д021306 от 13.02.2009, N 021801 от 18.02.2009, Д030302 от 03.03.2009.

В подтверждение реальности поставки товара обществом представлены товарно-транспортные накладные, содержащие информацию о хозяйственной операции; транспортном средстве, на котором осуществлялась доставка товара, и водителе, осуществлявшем перевозку; о пункте отгрузки и разгрузки товара.

В связи с поставкой товара покупателю поставщик предъявил к оплате ЗАО "ЮИТ ДОН" счета-фактуры N Д071504 от 15.07.2008, N Д073002 от 30.07.2008, N Д080703 от 07.08.2008, N Д090405 от 04.09.2008, N Д 091702 от 17.09.2008, N Д 100307 от 03.10.2008, N Д 102405 от 24.10.2008, N Д 102406 от 24.10.2008, N Д111007 от 10.11.2008, Д120803 от 08.12.2008, Д 122302 от 23.12.2008, Д 122301 от 23.12.2008, N Д012004 от 20.01.2009, N Д012005 от 20.01.2008, N Д012203 от 22.01.2009, N Д021306 от 13.02.2009, N 021801 от 18.02.2009, Д030302 от 03.03.2009.

Оплата полученного от ООО "ДонЛесПром" товара произведена обществом платежными поручениями N 477 от 14.07.2008, N 542 от 28.07.2008, N 620 от 08.08.2008, N 739 от 03.09.2008, N 815 от 12.09.2008, N 893 от 25.09.2008, N 928 от 02.10.2008, N 1040 от 16.10.2008, N 1066 от 22.10.2008, N 1136 от 06.11.2008, N 1277 от 05.12.2008, N 1363 от 22.12.2008, N 54 от 20.01.2009, N 74 от 22.01.2009, N189 от 13.02.2009, N 221 от 18.02.2009, N 293 от 03.03.2009.

Исследовав спорные счета-фактуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они содержат все предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты. Налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры составлены формально, вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону не представила какие-либо доказательства того, что предъявленные налогоплательщику счета-фактуры подписаны от имени ООО "ДонЛесПром" неуполномоченными лицами. Экспертиза подписей на документах инспекцией не проводилась. Лица, подписавшие первичные документы от имени ООО "ДонЛесПром", не допрашивались.

Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры от имени ООО "ДонЛесПром" подписаны Асеевой М.А. В материалах дела имеется приказ общества с ограниченной ответственностью "ДонЛесПром" от 01.02.2008 N 35, подписанный директором Храмовым И.В., согласно которому Асеева Мария Николаевна назначена уполномоченным лицом, имеющим право подписи от имени юридического лица в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах.

Согласно имеющимся в деле документам, Асеева М.А. являлась работником общества с ограниченной ответственностью "ДонЛесПром", которому организация выплачивала доход и в отношении которого в инспекцию представлялись сведения по форме 2 НДФЛ. Достоверность приказа от 01.02.2008 N 35 инспекцией не опровергнута.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о том, что счета-фактуры ООО "ДонЛесПром" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не основан на законе и не подтверждается материалами дела.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

В соответствии с постановлением от 25.12.1998 N132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности приняты к учету на основе товарных накладных формы ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющихся общей формой для учета торговых операций.

Согласно товарным и товарно-транспортным накладным от имени ООО "ДонЛесПром" товар отпускали Тангер С.Г., Клименко В.В. Согласно имеющимся в деле документам, указанные лица являлись работниками общества с ограниченной ответственностью "ДонЛесПром", которым организация выплачивала доход и в отношении которых в инспекцию представлялись сведения по форме 2- НДФЛ.

В подтверждение реальности поставки товара обществом представлены товарно-транспортные накладные, содержащие информацию о хозяйственной операции; транспортном средстве, на котором осуществлялась доставка товара, и водителе, осуществлявшем перевозку; о пункте отгрузки и разгрузки товара.

Товарно-транспортные накладные соотносимы с иными документами, представленными налогоплательщиком: товарными накладными, счетами-фактурами, и позволяют установить реальность хозяйственных операций.

Достоверность сведений, указанных в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, инспекцией документально не опровергнута. Инспекция не проводила допрос водителей, осуществлявших перевозку; не проверяла сведения о государственной регистрации транспортных средств, на которых производилась доставка товара.

Суду не представлены какие-либо доказательства того, что представленные документы подписаны не теми лицами, которые в них указаны. Лица, которые согласно документам производили отпуск товара покупателю, инспекцией не допрошены.

Из материалов дела следует, что в период совершения спорных хозяйственных операций поставщик осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 05.12.2011, полученным по встречной проверке ООО "ДонЛесПром". Из ответа инспекции следует, что организация состоит на налоговом учете с 10.02.2006, в 2008 году организация имела штат сотрудников более 40 человек, в отношении которых обществом представлялись сведения по форме 2-НДФЛ. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 4 квартал 2008 г.

Доказательства того, что в 2008 году поставщик не уплачивал налоги в бюджет инспекция суду не представила.

Таким образом, из материалов встречной проверки ООО "ДонЛесПром" следует, что в 2008 году организация являлась действующей, представляла налоговую отчетность в налоговый орган, имела штат сотрудников для осуществления предпринимательской деятельности.

Инспекция не представила какие-либо доказательства, опровергающие факт осуществления организацией ООО "ДонЛесПром" реальной экономической деятельности.

В решении налогового органа не приведены доводы и не представлены доказательства того, что в ходе проверки установлены факты обналичивания организацией-поставщиком денежных средств, или применение участниками сделки особого порядка расчета, свидетельствующего о согласованности действий, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению обществом товара у российского поставщика, и являются основанием для получения налоговой выгоды.

Судом установлено, что согласно ответу ИФНС России N 24 по Ростовской области общество с ограниченной ответственность "ДонЛесПром" является плательщиком налога на добавленную стоимость, последняя декларация по НДС представлена организацией за 4 квартал 2008 г.

Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО "ДонЛесПром" не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость по спорной хозяйственной операции, документально не подтвержден.

Из материалов дела следует, что ООО "ДонЛесПром" оплатило спорные счета-фактуры поставщика с учетом включенной в них суммы налога на добавленную стоимость и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отразило сумму НДС в налоговой декларации в качестве налоговых вычетов.

Отказывая налогоплательщику в применении налогового вычета, суд сослался на несоответствие счетов-фактур поставщика требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, судом не учтено, что материалами дела не доказан факт несоответствия первичных документов, оформленных обществом со своим контрагентом при приобретении товара, законодательству Российской Федерации.

Кроме того, судом не принята во внимание правоприменительная позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по спорному вопросу, изложенная в постановлении от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, вывод суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основан на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере.

Обосновывая довод о том, что ООО "ДонЛесПром" не осуществляло поставку в адрес ООО "ЮИТ ДОН", суд первой инстанции сослался на показания директора организации Храмова И.В.

Вместе с тем, исследовав протокол от 27.02.2012 N 04-18/363 допроса свидетеля Храмова И.В., суд апелляционной инстанции установил, что Храмов И.В. не отрицает факт регистрации им юридического лица - ООО "ДонЛесПром". Свидетель показал, что не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "ДонЛесПром". Вместе с тем, свидетель не отрицает, что организация осуществляет реальную экономическую деятельность.

Из документов, представленных обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, усматривается, что Храмов И.В. первичные документы не подписывал. От имени юридического лица счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные подписаны сотрудниками ООО "ДонЛесПром". Достоверность этих документов инспекцией не опровергнута.

Ввиду этого, показания Храмова И.В. не свидетельствуют о том, что ООО "ДонЛесПром" не осуществляло в спорный период реальную экономическую деятельность и не могло поставить товар обществу.

Протокол допроса свидетеля N 1308 от 11.01.2012 Евченко Д.А. является неотносимым доказательством по делу, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Евченко Д.А. значится руководителем ООО "ДонЛесПром" с 05.05.2009, тогда как хозяйственные операции общества с указанной организацией совершены в 2008 году и 1 квартале 2009 года.

Отсутствие организации по юридическому адресу в момент проведения налоговой проверки (2012 год) не опровергает то обстоятельство, что в 2008 году и 1 квартале 2009 года организация осуществляла реальную экономическую деятельность и находилась по адресу регистрации.

Налоговым органом не оспаривается, что товары, приобретенные у ООО "ДонЛесПром", оприходованы в бухгалтерском учете налогоплательщика и использованы им в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что оплата приобретенных товаров производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций-поставщиков.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы налоговой проверки, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению обществом товаров и являются основанием для получения налоговой выгоды.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности. Инспекция не доказала, что организация-поставщик не имела возможности и реально не осуществила поставку товара.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный характер, расходы на приобретение товара являются реальными, а налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Применительно к рассматриваемому спору такие доказательства инспекцией не представлены.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, общество представило полный пакет документов, подтверждающих его право на вычет налога на добавленную стоимость. Документы взаимосвязаны, не содержат противоречий и раскрывают реальные хозяйственные операции. В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ДонЛесПром". Ввиду этого, у инспекции не имелось законных оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 194 304 руб.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-605 от 29.06.2012 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 194 304 руб., как не соответствующее статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права, решение суда в обжалованной части подлежит отменен на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ЗАО "ЮИТ ДОН" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закрытому акционерному обществу "ЮИТ ДОН" надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 30.04.2013 N 827.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-32247/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-605 от 29.06.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 194 304 руб.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-605 от 29.06.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 194 304 руб., как не соответствующее статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЮИТ ДОН" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 30.04.2013 N 827.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв