Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 11АП-7727/13

г. Самара

01 июля 2013 г.

Дело N А55-2037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лавского Семена Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2013 года по делу N А55-2037/2013 (судья Корнилов А.Б.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс", г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Лавскому Семену Николаевичу, г. Самара,

о взыскании 25.018 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лавского Семена Николаевича (далее - ответчик) 25018 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Требование истца о расторжении договора поставки минерального порошка заключенного по счету N 4 от 24.06.2011 между ООО "Гранит Плюс" и индивидуальным предпринимателем Лавским С.Н. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем Лавским С.Н. в адрес истца выставлен счет на оплату товара от 24 июня 2011 года N 4, с назначением платежа за минеральный порошок (л.д.20). Указанный счет оплачен истцом, что подтверждается копией платежного поручения от 01 июля 2011 года N191 (л.д.21). Письменный договор сторонами не заключался.

Письмом от 06 июля 2011 года, истец уведомил ответчика о необходимости возврата перечисленной ему денежной суммы. Отсутствие возврата послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых удовлетворен иск.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Частью 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование доводов ответчик указал на готовность оплаченного истцом минерального порошка, возможность поставки продукции в полном объеме на условиях вывоза её истцом.

Однако, как следует из материалов дела, покупатель произвел предварительную оплату, ответчиком деньги получены.

В соответствии с положениями ст.510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Таким образом, получив сумму предварительной оплаты в размере 22.400 рублей, ответчик не вправе был отказываться от исполнения своего обязательства.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что им были понесены убытки - затраты на покупку и хранение товара в ходе исполнения договора поставки и о наличии в связи с этим встречных требований к истцу, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела встречный иск ответчиком не заявлен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт получения предварительной оплаты и ее размер материалами дела полностью подтверждены. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца. Документы, подтверждающие исполнение обязательств по поставке товара в объеме полученной предварительной оплаты ответчиком также не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда передача товара должна была быть произведена по договору, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 22400 руб. - процентов за пользование чужими денежными, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации за период с 19 февраля 2013 года по день исполнения решения суда.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм права, довод апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду, со ссылкой на государственную регистрацию прекращения предпринимательской деятельности, что подтверждается свидетельством серия 63 N 005573893.

Согласно указанному свидетельству запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве предпринимателя внесена 12 февраля 2013 года, исковое заявление подано в суд 06 февраля 2013 года и принято судом к производству 11 февраля 2013 года, то есть до утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, дело принято судом с соблюдением правил о подведомственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2013 года по делу N А55-2037/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова А.А.Юдкин