Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 05АП-709/13

г. Владивосток

26 февраля 2013 г.

Дело N А51-18626/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Г.М. Грачёва, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока и администрации г.Владивостока

апелляционные производства N 05АП-709/2013, 05АП-1005/2013

на решение от 11.12.2012 года

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-18626/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению гаражного кооператива N 20 "ОТКОС" (ИНН 2536233378, ОГРН 1102536009542, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2010) к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009) о признании незаконным решения

при участии:

от администрации г. Владивостока: Четверкина Е.С., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3765, сроком действия до 31.12.2012; удостоверение N 014;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Четверкина Е.С., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3568, сроком действия до 31.12.2012; удостоверение N 014;

от ГСК N 20 "ОТКОС": Ковалёв А.А., представитель по доверенности от 21.07.2012, сроком действия один год; паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив N 20 "ОТКОС" (далее - "заявитель", "кооператив") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Владивостока Приморского края (далее - "ответчик", "Администрация"), выразившегося в письме от 30.05.2012 N 16067/У и об обязании Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока Приморского края утвердить и выдать гаражному кооперативу N 20 "Откос" схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 3000 кв.м., в районе дома 20 по ул. Ватутина в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством для стоянки автомобильного транспорта (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2012 решение Администрации г. Владивостока, выразившееся в письме от 30.05.2012 N 16067/У признано незаконным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. На Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать гаражному кооперативу N 20 "Откос" схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 3000 кв.м., в районе дома 20 по ул. Ватутина в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством для стоянки автомобильного транспорта.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока и администрация г.Владивостока обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб указывают, что материалами дела (топографическая съемка, схема расположения земельного участка) подтверждается факт размещения на испрашиваемом заявителем земельном участке металлических гаражей, примыкающих к друг другу и расположенных сплошным рядом.

Представленный в материалы дела акт выбора площадки от 07.07.1992 для временного размещения коллективной автостоянки в районе дома N 20 по ул. Ватутина не свидетельствует о том, что гаражи, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка, были фактически возведены членами гаражного кооператива N 20 "Откос".

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, достаточные доказательства об отсутствии прав третьих лиц на земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Ватутина, 20, отсутствуют.

В судебном заседании представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока и администрации г.Владивостока доводы апелляционных жалоб поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель гаражного кооператива N 20 "Откос" на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 18 мая 2012 года Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по заявлению гаражного кооператива письмом исх. N 29/06/02-13/10427 обратился в администрацию города Владивостока об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для приобретения права аренды на земельный участок в районе ул. Ватутина, 20 для целей не связанных со строительством (размещение стоянки автомобильного транспорта).

Письмом N 16067/У от 30.05.2012 Администрация отказала в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в качестве обоснованности отказа указав на то, что согласно представленной заявителем топографической съемке и схеме расположения земельный участок, испрашиваемый заявителем, не свободен от прав третьих лиц, поскольку в границы формируемого земельного участка включены металлические гаражи, примыкающие друг к другу сплошным рядом.

Ответчик указал, что при формировании земельного участка могут быть нарушены права третьих лиц, которые в силу 36 ЗК РФ, имеют исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

В рассматриваемом случае кооператив в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ обратился в Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка в районе ул. Ватутина, 20 под размещение автостоянки транспортных средств.

По тексту указанного заявления кооператив определил цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю, то есть заявление кооператива содержало всю необходимую информацию, а сам заявитель выполнил условия, предусмотренные статьей 34 Земельного кодекса РФ.

18.05.2012 департамент направил заявление кооператива в администрацию г. Владивостока для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с пунктом 2.8 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утверждённого постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596, основаниями для отказа в предоставлении услуги являются: - в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю; - несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.

Основанием для оспариваемого кооперативом в рамках настоящего дела отказа администрации г. Владивостока в утверждении схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка, явилось наличие в границах формируемого земельного участка металлических гаражей, которые расположены сплошным рядом, что, по мнению, администрации г. Владивостока, свидетельствует о том, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц.

В качестве доказательства расположения на спорном земельном участке объектов - металлических гаражей ответчик ссылается на схему расположения земельного участка и топографическую съемку, из которых усматривается, что на испрашиваемых заявителем земельном участке расположены объекты, обозначенные как "МН гаражи".

Коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка и о наличии прав третьих лиц на данный земельный участок.

Доказательств государственной регистрации указанных объектов в установленном законом порядке и соответствия их признакам недвижимого имущества администрацией в материалы дела не представлено, сведения о правоустанавливающих документах третьих лиц на земельный участок отсутствуют. Тем самым, с учётом положений статей 25,36 Земельного кодекса РФ, администрация не доказала наличие исключительных прав третьих лиц на земельный участок, испрашиваемый заявителем.

Доводы администрации г. Владивостока о том, что права на данные объекты могли быть не зарегистрированы, поскольку государственная регистрация прав, возникших до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", производится по желанию правообладателя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ администрацией не доказано, что права на металлические объекты возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не представлены документы, подтверждающие существование данных прав.

Кроме того, с учётом положений статьи 34 Земельного кодекса РФ, распоряжение органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является промежуточным ненормативным актом, издаваемым в процессе формирования земельного участка, и не может повлечь нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Решения Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (ред. от 12.10.2012) "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" зона объектов автомобильного транспорта определена для размещения объектов автомобильного транспорта и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов таких объектов, установления полос отвода автомобильных дорог, а также размещения объектов дорожного сервиса и дорожного хозяйства, объектов благоустройства, при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения.

В зоне объектов автомобильного транспорта допускается размещение иных линейных объектов, объектов благоустройства при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения.

При этом в соответствии с указанной нормой, вид разрешенного использования "стоянки автомобильного транспорта" относится к основному виду разрешенного использования для зоны объектов автомобильного транспорта.

Таким образом, оспариваемый отказ администрации в утверждении и выдачи схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, оформленный письмом от 30.05.2012 N 16067/У, не соответствует Земельному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим заявленные кооперативом требования о признании незаконным решения администрации, оформленного письмом от 30.05.2012 N 16067/У, об отказе в утверждении и выдачи схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, правомерно удовлетворены судом.

Остальные возражения заявителей жалоб проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

В порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ суд в целях восстановления нарушенного права заявителя правомерно обязал УГА в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать кооперативу схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2012 года по делу N А51-18626/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Г.М. Грачёв О.Ю. Еремеева