Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 15АП-10317/13

город Ростов-на-Дону

02 июля 2013 г.

дело N А32-34779/2012

Судья Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Микротоннель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу N А32-34779/2012,

принятое Ивановой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Микротоннель"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ООО "Партнер" не является лицом, участвующим в деле N А32-34779/2012.

Вместе с тем, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В обоснование доводов о том, что решением от 03.06.2013 затронуты его права и обязанности, ссылается на лишение права на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Микротоннель" ущерба, причиненного обществу в результате нарушения ООО "Предприятие "Микротоннель" требований природоохранного законодательства. Также полагает себя потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.

В имеющихся материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ООО "Партнер" к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего.

Кроме того, предметом спора в рамках настоящего дела является законность постановления административного органа о привлечении к административной ответственности ООО "Предприятие "Микротоннель", в силу чего обстоятельства законности либо незаконности постановления о привлечении к административной ответственности общества не могут повлиять на права и законные интересы ООО "Партнер".

Ссылка на то, что общество будет лишено права на взыскание с ООО "Предприятие "Микротоннель" ущерба, причиненного в результате нарушения требований природоохранного законодательства подлежит отклонению, поскольку возмещение причиненного ущерба является гражданско-правовым, а спор по проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности определяет публичные правоотношения между государством в лице административного органа и привлекаемым к ответственности лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению требований публичного права.

Таким образом, ООО "Партнер" не обосновало, каким образом признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности ООО "Предприятие "Микротоннель", нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО "Партнер".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО "Партнер" отсутствует право на подачу апелляционной жалобы на решение суда в соответствии со ст.ст. 42, 181, 257 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 13 июня 2013 года N 16 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 15 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

О.А. Сулименко